Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2081
KARAR NO : 2019/1370
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2019 Günlü Ara Karar.
NUMARASI : 2016/411 Esas.
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, 05/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan, maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin bulunmakta olup; davacı vekili dava dilekçesinde ayrıca, davacılardan … dava konusu trafik kazasına bağlı olarak devam etmekte olan tedavisi nedeniyle, aylık 15.000,00-TL sağlık gideri yapılmakta olduğunu ileri sürerek, aylık 5.000,00-TL geçici ödeme talebinde bulunmuştur.Mahkemece, bu istek, 11/03/2019 günlü oturumda değerlendirilerek, Borçlar Kanununun 76.maddesi gereğince, davacı … sağlık harcamaları konusundaki deliller dikkate alınarak aylık 5.000,00-TL’nin 11/03/2019’den itibaren geçerli olmak üzere geçici ödemenin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve bu karara bağlı olarak da 30/12/2016 tarihinde, gerekçeli ara kararı oluşturulmuştur.Davalılardan … ve …San. ve Tic.Ltd.Şti.vekili tarafından 11/03/2019 günlü ara karara karşı, istinaf yasa yoluna başvurularak 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98.maddesi uyarınca, tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğunun SGK’ya ait olduğunun göz ardı edilmesi sonucunda, tedavi giderlerine karşılık olmak üzere aylık 5.000,00-TL geçici ödemenin davalılardan tahsil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın kaldırılması isteğinde bulunulmuştur. HMK 341. maddesi hükümlerine gereğince ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabûlü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Mahkemece 11/03/2019 günlü oturumda, davacının geçici ödeme talebi kabul edilerek, Borçlar Kanununun 76. madde hükmü uyarınca, davacı … yapmakta olduğu sağlık harcamaları dikkate alınarak, aylık 5.000,00-TL geçici ödemenin davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.İstinaf isteğine konu ara karar, az yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, nihai karar niteliğinde olmadığından ve ayrıca, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin de bulunmadığından, istinafa konu karar niteliğinde değildir. Bu nedenle, davalılar … ve ….San. ve Tic.Ltd.Şti.vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 341/1 ve 352. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalılar … ve …San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin, yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan mahkeme ara kararına yönelik bulunan istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK’nın 341/1. ve 352. madde hükümleri gereğince USULDEN REDDİNE,2-İstinaf talebinde bulunan davalılardan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı ile başvurma harcının peşin olarak davalılar tarafından yatırıldığı anlaşıldığından yeniden harrç alınmasına yer olmadığına,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-f gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/06/2019.