Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R
DOSYA NO: 2019/2080
KARAR NO : 2019/3672
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2019
NUMARASI : 2017/520 E., 2019/263 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19/02/2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkili şirket yetkilisi … yönetimindeki … plaka numaralı … 2011 … 3.0 TDI … model araç seyir halindeyken, … plaka numaralı araç sürücüsü davalı …’nun kusurlu davranışı sebebi ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası kapsamında belirlenecek değerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.000,00-TL’ye yükseltmiştir. Davalı … A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; meydana gelen zarardan müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … ile … vekili cevap dilekçesi ile; davalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapmadığını, davacıya ait … plakalı aracın hızlı olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacının aracının değer kaybı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü …’nun kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu kabul edilerek, temin edilen 10/12/2018 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle; “Davanın KABULÜ ile 5.000,00-TL nin davalı … yönünden dava tarihi 24/06/2016, diğer davalılar yönünden kaza tarihi 19/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalılar … ile … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalılar … ile … vekilinin istinaf sebepleri; kazanın davacıya ait araç sürücüsünün hızlı olması nedeniyle meydana geldiği, davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçmediği, deliller toplanmadan tanıkları dinlenmeden ve keşif yapılmadan karar verildiği, davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediği, belirlene ndeğer kaybı bedelinin fahiş olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 10/12/2018 tarihli bilirkişi raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bu raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılara dava dilekçesinin 26/07/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalılar vekilince cevap dilekçesi ve delil listesinin cevap verme süresi geçtikten sonra 26/09/2017 tarihinde sunulmuş olmasına, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazaya karışan taraflar arasında düzenlenen 19/02/2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağında davalı araç sürücüsü …’nun kırmızı ışıkta geçmediğine, davacı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğine ilişkin bir beyanda bulunmamasına, tersine davacı araç sürücüsünün, davalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğine ilişkin beyanda bulunmasına ve tutanağın kazaya karışan araç sürücüleri tarafından imza altına alınmasına, kazanın hemen akabinde düzenlenen bu tutanaktaki belirlemelerin esas alınarak hüküm kurulmasına, kazaya karışan taraflarca düzenlenen tutanak bulunması nedeniyle ayrıca tanık veya keşif deliline başvurulmasına gerek bulunmamasına, bilirkişi raporu ile de kırmızı ışıkta geçen davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlenmesine göre; Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/03/2019 tarih ve 2017/520 E., 2019/263 K. sayılı kararına karşı davalılar … ile … vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalılar … ile …’dan alınması gerekli 341,55-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından davalılar tarafından yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 297,15-TL harcın davalılar … ile …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/10/2019