Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2073
KARAR NO: 2021/2139
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2019
NUMARASI: 2015/1303-Esas 2019/130-Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2011 tarihinde Muğla Fethiye ilçesinde … plaka sayılı aracın dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ile çarpışması neticesinde iki taraflı maddi hasarlı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tescilsiz motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu konumunda olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının kazaya etken herhangi bir kusurlu davranışının bulunmadığını, kazaya karışan tescilsiz aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğu bulunduğunu belirterek, tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatı olarak 2.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu talebin yasada belirtilen 2 yıllık süre geçtiğinden zamanaşımına uğradığını, yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın … misarçılarına ihbarını talep ettiklerini, dava konusu kazaya sebep olan motosiklet tescilsiz ve plakasız olduğundan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına tabi olamayacağından bu araç için poliçe yaptırma zorunluluğundan da bahsedilemeyeceğini, bu nedenle davalı kurumun herhangi bir sorumluluğunun da olmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacının; 4.854,46TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 49.555,78TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 54.410,24 TL tazminat üzerinden davaya konu edilen olayda hatır taşımacılığının bulunduğunun takdir ve tespiti ile söz konusu tazminatlardan ayrı ayrı takdiren %20 oranında indirim yapılarak davacının 3.883,56TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 39.644,62TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 43.528,13 TL’nin tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; davacı tescilsiz ve ehliyetsiz olarak kullanılan motosiklette yolcu konumunda olup motosiklet kullanmak için yeterli ve zorunlu ehliyete sahip olmayan şahsın kullanmakta olduğu araçta yolculuk etmekte bizzat kendi kusurunun olduğu, müterafik kusur hususunun değerlendirilmemesinin hatalı olduğu, dava konusu kazaya sebep olan aracın silindir hacminin 50 cm3.’nin üstünde olduğu davacı yanca ispat edilmesi gerekirken bu hususta araştırma yapılmamasının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 13/10/2011 tarihinde … plaka sayılı aracın dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ile çarpışması neticesinde iki taraflı maddi hasarlı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası tescilsiz motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacının motosikletin sigortası olmadığından davalı güvence hesabından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, tarafların meydana gelen kazadaki kusurlarının tespitine ilişkin raporlar ile maddi tazminatın belirlenmesine ilişkin raporların dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime elverişli nitelikte olması nedeniyle hükme esas alınmasında da bir isabetsizlik bulunmamasına, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmış olmasına, kaza tespit tutanağının içeriğinden motosikletin tescile tabi araçlardan olduğunun anlaşılmasına ve ehliyetsiz sürücünün aracına bu hususun bilinmesine rağmen binildiğinin ispatlanmamış olmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca, 1-)Usul ve yasaya uygun olan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/02/2019 tarih 2015/1303 E. – 2019/130 K. sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-)İstinaf eden davalıdan alınması gereken 2.973,40-TL harçtan peşin yatırılan 744,00-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 2.229,40-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK’nun 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nun 362/1-a madde gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.30/12/2021