Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2066
KARAR NO : 2021/2174
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2018
NUMARASI : 2015/391 E- 2018/1021 K
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 20/12/2011 tarihinde müvekkiline kasko sigortalı olan dava dışı …’ın sürücüsü ve işleteni olduğu … plakalı araca, davalı …’in sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı… plakalı aracın çarpması sonucunda sigortalı aracın hasara uğradığını, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirketin dava dışı sigortalısına 16.02.2012 tarihinde 20.068,85-TL ödediğini, 6102 Sayılı TTK 1472.maddesi hükmüne göre davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, ancak davalıların hasar bedelini ödememiş olmaları nedeni ile İstanbul 34.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların başlatılan takibe kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduklarını ileri sürerek itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20’de az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; 20/12/2011 tarihli kazaya karışan …plakalı aracın davalı şirkette 01/12/2011-2012 vadeli ve 2952294 nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre maddi araç başı teminat limitinin 20.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürüsücünün olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı …, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ”… olay tarihinde olay mahallinde zincirleme trafik kazasının meydana geldiği, her ne kadar davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsü ile davalı …in beyanları arasında farklılık var ise de davacı sigortalı araç sürücüsü …’ın Savcılık ifadesindeki tevilli ikrarı dava dışı …’in trafik kaza tespit tutanağına yansıyan beyanları dikkate alındığında önce davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü … olan araca çarptığı, daha sonra davalı …’e ait … plakalı araçla davacı sigorta şirketine sigortalı araca çarptığı, davalı …’in önündeki davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan araca arkadan çarpması sebebi ile %100 kusurlu olduğu, bu itibarla bilirkişi raporundaki %100 kusur yönündeki görüşe itibar edildiği, ancak söz konusu kusurun davacı sigorta şirketine sigortalı aracın arka kısmında oluşan hasar sebebi ile olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın ön kısmında oluşan hasarın davacı sigortalısının önündeki …plakalı araca çarpması sonucu oluştuğu kanaati ile bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, aracın ön kısmında oluşan hasar (ilk kaza) sebebi ile oluşan zarar yönünden ise davanın reddine karar vermek gerektiği’, gerekçesiyle, Davacının davasının KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile davalılar tarafından İstanbul 34. İcra müdürlüğüne … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 3.830,03-TL asıl alacak 519,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.349,44 -TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden hükmedilecek yasal faiz uygulanmasına faize faiz yürütülmemesine, Alacak likit olmadığından icra inkar tamzinatı uygulanması istemi ve kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE, karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri: davacı vekili; aynı bilirkişi tarafından aynı ekspertiz raporu dikkate alınarak hazırlanan rapor ve ek raporda hasar miktarının bu denli düşmesini anlayamadıklarını, kısmen kabul kararının hatalı olduğunu, davanın tam kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
Dava; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kaza tespit tutanağı içeriği, kaza tespit tutanağına yansıyan dava dışı sürücü ….’in beyanı, davalı sürücü … ve dava dışı sürücü …’ın emniyetteki beyanları, hasar gören aracın fotoğrafları hep birlikte nazara alındığında, eldeki davaya konu zincirleme trafik kazasının yerel mahkemenin kabul ettiği şekilde gerçekleştiğinin anlaşılmasına, bu nedenle davalı tarafın %100 kusuru ile sebebiyet verdiği aracın arka kısmında oluşan zarardan davalıların sorumluluğuna gidilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve sigortalı aracın ön kısmında meydana gelen hasarın ise, davacıya kasko sigortalı araç sürücü-işleteni …’ın önünde kırmızı ışıkta bekleyen dava dışı ….’in sürücüsü olduğu … plakalı aracın arkasına kendi aracının önü ile çarpması ile meydana geldiğinin anlaşılmasına, bu nedenle yerel mahkemece davacıya kasko sigortalı aracın ön kısmında meydana gelen hasardan davalıların sorumlu tutulmamasında da bir hata bulunmamasına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353-1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/09/2018 tarih ve 2015/391 Esas, 2018/1021 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvuru sırasında alınması gereken 59,30- TL harçtan peşin alınan 35,90 -TL harcın mahsubu ile bakiye 23,4 -TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-İstinafta ki giderlerin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.30/12/2021