Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2054
KARAR NO : 2019/1399
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/02/2019
NUMARASI : 2017/529 E., 2019/109 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 30/11/2016 tarihinde sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile sürücü …. yönetimindeki … plakalı aracın çarpışması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı araçta oluşan hasarın onarımı nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybı alacağının müvekkili …. temlik edildiğini, araçta en az 2.800,00-TL değer kaybı meydana geldiğini belirterek toplam alacağın şimdilik 654,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini değer kaybı yönünden 1.125,00-TL’ye ekspertiz ücreti yönünden 354,00-TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından tavzih talebinde bulunulmuş, Mahkemenin 25/04/2019 tarih ve 2017/529 E., 2019/109 K. Sayılı ek kararı ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş, ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; sigorta şirketince yapılan ödemenin dava açıldığı tarihten sonra olması nedeniyle davanın reddine değil, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, bu durumda aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı zararı ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır. HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2019 yılı itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL’ye yükseltilmiştir. Davacı vekili tarafından 654,00-TL araç hasar bedeli talebiyle dava açıldığı, ıslah dilekçesi ile talebin değer kaybı yönünden 1.125,00-TL’ye ekspertiz ücreti yönünden 354,00-TL’ye yükseltildiği, Mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda istinaf incelemesine konu miktarın 1.125,00-TL olduğu anlaşıldığından, istinaf istemine konu alacak, miktar itibariyle kesin olup; yasa yolu kapalı bulunmaktadır. HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK. 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK’nun 341/2, 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca REDDİNE, 2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 121,30-TL başvurma harcının talep halinde davacıya İADESİNE,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/06/2019