Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2047
KARAR NO: 2021/757
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2018
NUMARASI: 2015/589 E. – 2018/1286 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 23/06/2010 kaza tarihinde davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu tescilsiz-plakasız motosiklet ile dava dışı … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, toplam 200,00-TL tazminatın fazlaya dair hakları saklı tutularak belirsiz alacak faizi ile birlikte yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davanın 15/11/2017 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile; 4.117,50-TL geçici ve 72.451,50-TL sürekli iş göremezlik zararı toplamı 76.569,00-TL nin 30/01/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan motosikletin cinsinin belirlenmediği, tecile tabi olup olmadığının araştırılmadığını, sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 23/06/2010 kaza tarihinde davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu tescilsiz-plakasız motosiklet ile dava dışı … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Kazaya karışan motosikletin Jandarma olay yeri tutanağı, trafik kaza tutanağı, ATK raporu ve 26/01/2011 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre motosiklet olduğu ve tescile tabi bulunduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Ancak, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin sürücüsünün kendi eşi olması nedeniyle ehliyetsiz olduğunu bilebilecek konumda bulunduğu, bu durumda ehliyetsiz sürücünün aracına bilerek binip seyahat etmesi nedeniyle, müterafik kusurlu olduğundan belirlenen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gözönünde tutulduğunda, davalı vekilinin istinaf talebinin bu yönü ile yerinde bulunduğu, ancak bu husus yeninde yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca yeninde hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/12/2018 tarih ve 2015/589 E., 2018/1286 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KISMEN KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 1.307,60-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/12/2018 tarih ve 2015/589 E., 2018/1286 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE 61.276,80-TL maddi tazminatın 30/01/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2/2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.185,81-TL nispi karar ve ilam harcından peşin yatırılan 288,70-TL nispi karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 3.897,11-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2/3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.765,98.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2/4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.904,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2/5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.28/04/2021