Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/201
KARAR NO : 2019/550
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2018
NUMARASI : 2018/555 E.-2018/868 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde zorunlu trafik sigortalı olan ve davalı şirkete ait bulunan … plaka sayılı aracın kusuru neticesinde 22/06/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, zarara uğrayan dava dışı üçüncü kişi hak sahiplerine toplam 162.670,57-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, ancak sigortalı aracın istiap haddini aşar şekilde yolcu taşıması nedeniyle vekil edeni sigorta şirketinin sigortalısı olan davalıya ZMM sigortası genel şartlarının B.4/ç bendi uyarınca, rücu hakkı bulunduğunu ileri sürerek, üçüncü kişilere ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında özetle; görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, sigortalının tacir olmadığı, sigorta şirketinin halefiyet kurallarına dayanarak görülmekte olan davayı açtığı, bu durumda davanın nispi veya mutlak ticari dava olarak değerlendirilemeyeceği görüşünden hareketle; mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesine dayanarak açılmış, rücuan tazminat isteğine ilişkin bulunduğu, sigortalı olan davalının tacir olduğu, bu durumda, görülmekte olan davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait bulunduğu halde, yazılı biçim ve şekilde mahkemece verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.Dava, ZMM sigortacısının sigortalısına karşı açtığı rücuan tazminat isteğine ilişkindir.Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1 maddesinde; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan, hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda düzenlenen hususlara ilişkin davaların ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK 5/1 maddesi gereğince de ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.Dosya kapsamından; davacı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalının işleteni-maliki olduğu aracın, kamyonet olduğu, kullanım şeklinin de yük nakli olarak gösterildiği ve taraflar arasında düzenlenen poliçede de aracın kullanım tarzı ve cinsinin kamyonet olarak belirtildiği ve davalının da şirket olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca görülmekte olan davada; davacı sigorta şirketi poliçe kapsamında 3.kişilere ödediği tazminat bedelini kendi sigortalısından rücuan tahsilini talep etmektedir. Diğer bir ifade ile; davacı sigorta şirketi davayı 3.kişinin haklarına halef olarak değil, poliçe hükümleri uyarınca kendi hakkına dayanarak açmaktadır. Bu durumda davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu ve TTK’nın 4/1 madde hükmü uyarınca, görülmekte olan davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait bulunduğu konusunda herhangi bir duraksama bulunmadığından, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları çerçevinde, delillerini toplayarak uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken; davanın taraflarına ve davaya yanlış anlam verilmesi sonucunda yazılı biçim ve şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca kaldırılması ve dosyanın yeniden yargılama yapılarak esas hakkında bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile; istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem ve yargılama yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcı ile başvurma harcının istek halinde istinaf yasa yoluna başvuran davacıya İADESİNE,4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.21/03/2019.