Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2004
KARAR NO: 2022/532
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2018
NUMARASI: 2017/679 Esas 2018/1282 Karar
DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Değer Kaybı Bedelinin Tazmini
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araca davalı firmaya ait diğer davalı … yönetimindeki … plakalı kamyonun çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının park halinde olduğunu, diğer aracın frenlerinin tutmaması sonucu müvekkilinin park halindeki aracına çarptığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza zamanında aracını daha yeni aldığını, hiçbir kazasının ve arızasının olmadığını, müvekkilinin özel bir ekspertiz firmasına yaptırdığı tespitle araçta değer kaybının 5.226,00 TL olduğunun belirlendiğini, bunun ödenmesi için sigorta şirketine başvurunun yapıldığını, ancak kendisine cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.226,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davaya cevap veren davalılar vekilleri, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; a-davacının davasının kabulüne, b-… plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 5.226,00.TLnin davalı … şirketi açısından 23/03/2016 tarihinden, diğer davalılar açısından 30/07/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı … A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvuru sebepleri; ilk derece mahkemesi tarafından davaya karşı yapılan itirazlar dikkate alınmadan yalnızca bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, kazanın; aracın freninin patlaması neticesinde gerçekleştiği, bu sebeple aracın tüm bakımlarını yaptıran müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, müvekkilinin araç işletmesinden dolayı kusursuz sorumluluğuna gidilemeyeceği, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, kusurun hatalı park yapan davacıda olduğu, mahkeme tarafırdan bu durumun dikkate alınmamasının hatalı olduğu, ayrıca davacıya ait aracın 0 km olduğu konusu muğlak ve belirsiz olup belirlenen değer kaybının çok fazla olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalı araç maliki, sürücüsü ve sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir. 30/07/2015 günü davacıya ait park halindeki … plakalı binek otomobile davalı firmaya ait diğer davalı … yönetimindeki davalı … şirketine sigortalı … plakalı kamyonun çarparak aracın hasara uğramasına ve değer kaybına sebep olduğu, davacının kusurlu olduğu iddiasıyla aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı aleyhine araçta meydana gelen değer kaybının tahsili istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı). Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişinin 22/05/2018 tarihli raporunda belirlenen kusur oranının, değer kaybı hesaplama yönteminin (aracın km (3426)si, markası, modeli, daha önce kazalı olmaması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde aracın kaza tarihindeki 2. el değeri 52.000,00-TL ile aracın onarımından sonraki 2. el piyasa değeri 46.750,00-TL arasındaki fark olarak 5.226,00-TL değer kaybına uğradığına dair tespitin) Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına ve bu nedenle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, araç işleteninin sürücünün kusurundan sorumlu olmasına göre, davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK’nun 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca; 1-)İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/12/2018 tarih ve 2017/679 Esas 2018/1282 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-)İstinaf eden davalıdan alınması gereken 356,99-TL harçtan peşin yatırılan 89,25-TL harcın düşümü ile 267,74-TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.14/04/2022