Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1995
KARAR NO : 2019/1278
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/07/2018
NUMARASI : 2018/5225 D.İş- 2018/5225 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuranlar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plâka sayılı araç sürücüsünün, tam kusuru neticesinde vekil edenlerinden … eşi, diğer vekil edenlerinin de babası olan …. sevk ve idaresindeki … plâka sayılı araca çarpması sonucunda 30.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında destek … hayatını kaybettiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda bir miktar ödeme yapılmış ise de bu ödemenin yetersiz kaldığını ileri sürerek HMK. m.107/2 uyarınca artırım hakları saklı kalmak üzere şimdilik kaydıyla davacı eş … için 40.000,00-TL, davacı çocuk … için 6.000,00-TL ve davacı çocuk … için 4.000,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatın 30.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 06/04/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de … için olan istek miktarını 114.254,47-TL’ye, … için olan istek miktarın 25.021,82-TL’ye ve … için olan istek miktarını da 35.823,10-TL’ye çıkardıklarını açıklamıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevabında; vekil edeni şirketin … plâka sayılı aracın trafik sigortacısı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacılara 09.03.2015 tarihinde toplam 84.980,00-TL ödeme yapıldığını, dolasıyla sorumluluğun sona erdiğini, eğer destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanacak olursa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, müteveffanın anne ve babasının sağ olması nedeniyle yapılacak hesaplamada paylarının dikkate alınmasını istediklerini ve ticari faiz isteğinin de yerinde bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince 30.12.2014 tarihinde … plâka sayılı araç ile … plâka sayılı sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında … plâka sayılı araç sürücüsü olan ve davacıların desteği bulunan … hayatını kaybettiği, taraflar arasında kazanın oluşumunda …kusursuz olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise %100 oranında tam kusurunun bulunduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı, sigorta şirketinin 09/03/2015 tarihinde yaptığı 84.980,00-TL’nin güncelleştirilmesi sonucunda hesaplanan ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda başvuruların kabûlü ile … için 114.254,42-TL, … için 25.021,82-TL ve … için de 35.823,10-TL tazminatın eksik ödeme tarihi olan 09.03.2015 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte …. alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonuna İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine itiraz reddedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti Kararına karşı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairemizce yapılan önceki istinaf incelemesi sonucunda verilen 01/03/2018 gün 2017/669 esas-2018/208 karar sayılı ilamla davacılardan ….ve … bakımından verilen hükme yönelik istinaf itirazlarının bu davacılar bakımından verilen kararların kesin nitelikte olması nedeniyle, usulden reddine karar verilmiş, davacı … bakımından verilen karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davacı …. bakiye destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, sağ olduğu ileri sürülen anne ve babaya pay ayrılmamış olması isabetsiz görülerek itiraz hakem heyetince verilen 27/07/2016 gün 2016/İ.1394-2016/İHK.1877 sayılı karar HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılmış ve karar gereği işlem ve yargılama yapılmak üzere, dosya Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’ne gönderilmiştir.Dairemizin kaldırma-gönderme kararından sonra yapılan yargılama sonucunda, davacı başvuru sahibi … talebinin kısmen kabulü ile 65.396,46-TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/03/2015 tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den alınarak, davacı … verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı, davacı …. vekili tarafından, vekalet ücretine yönelik olarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedeni; bozma sonrasında davacı …. yararına verilmesi gereken vekalet ücretinin tam ve nisbi olarak belirlenmesi gerekirken 1/5 oranında hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. maddesi “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir” hükmünü içermektedir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin “Tahkimde ve Sigorta Tahkim Komisyonunda ücret” başlıklı 17.maddesinde de “Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır” denilmektedir. Bu durumda ilgili madde hükmü gereğince talebi kısmen kabul edilen davacılar lehine kabul edilen miktar üzerinden tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. maddesindeki düzenlemenin sadece reddedilen miktar bakımından davacılar aleyhine ve fakat davalı taraf yararına hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin bir düzenleme olduğunun gözardı edilmesi sonucunda, davacılar bakımından yazılı biçim ve şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,istinaf konusu yapılmayan hususlar ile istinaf isteğine konu tahkim komisyonu kararının sadece … ilişkin olduğu da gözetilerek, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca hakem heyeti kararının kaldırılması ve düzeltilmek suretiyle yeniden asas hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 29/06/2018 gün ve 2016/İ.1394- KİT.2018/98 sayılı kararına karşı davacı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı … tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcı ile fazladan alındığı anlaşılan 45,40-TL istinaf başvuru harcının talep halinde davacı … İADESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin takdiren davacı üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf talebine konu olan, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 29/06/2018 gün ve 2016/İ.1394- KİT.2018/98 sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,5/1-Başvuru sahibi davacı … talebinin kısmen kabulü ile, 65.396,46-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 09/03/2015 tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den alınarak davacı … verilmesine,5/2- Davalı Sigorta Şirketi tarafından sarf edilen istinaf başvuru ücreti 220,80-TL’nin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine 5/3-Davacı … yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.543,61-TL vekalet ücretinin davalı …A.Ş’den alınarak davacı …. verilmesine,5/4-Davalı sigorta şirketi yargılamada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ile 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/17maddesi gereğince ret edilen miktar üzerinden 1/5 oranı gözetilerek belirlenen 1.145,00-TL vekalet ücretinin davacı …. alınarak davalı …. A.Ş’ne verilmesine,5/5-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.361. gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 20/06/2019.