Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1984
KARAR NO: 2022/536
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2019
NUMARASI: 2016/754 Esas 2019/132 Karar
DAVA TÜRÜ : Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminatı ve
Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2015 tarihinde müteveffa …’ın, yan yolda arkadaşları ile birlikte yürürken davalı …’un sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin oğullarının ölümüne neden olan …’un sevk ve idaresinde olan ve …’un ruhsat sahibi olduğu … plaka numaralı aracın … Sigorta A.Ş’nin … acente numarası ve … poliçe numarası ile zorunlu trafik sigortası kapsamında olduğunu, dolayısıyla sigorta şirketinin de poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek deştekten yoksun kalma tazminat tutarları ile yargılamanın son aşamasında zarar ve kapsamı belli olduktan sonra arttırılmak kaydı ile 10.000 TL(5.000 TL davacı anne, 5.000 TL davacı baba için) maddi tazminatın, davalı sürücü ve araç sahibinden (işletenden) kaza tarihi oları 15.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olarak sigorta şirketine başvuru tarihi olan 26/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte olmak üzere tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 10.000 TL davacı anne …, 10.000 TL davacı baba … için olmak üzere toplam 20,000 TL manevi tazminatın, davalı sürücü ve araç sahibinden (işletenden) kaza tarihi olan 15.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, 5.000 TL cenaze ve defin masraflarının yasal faizi ile birlikte birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili sunduğu dilekçesiyle davacı … yönünden destekten yoksun kalma maddi tazminat talebini 81.482,00-TL’ye, davacı … yönünden destekten yoksun kalma maddi tazminat talebini 64.367,91-TL’ye çıkartıklarını açıklayarak bu miktarların tahsiline karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle, davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; a-davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 81.482,00 TL, davacı … için 64.367,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş yönünden 03/03/2016 tarihinden diğer davalılar yönünden 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ödenmesine, b-davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, c-davacıların cenaze ve defin giderleri yönündeki taleplerinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Müteveffanın gelirinin … Anadolu Sağlık Meslek Lisesi Müdürlüğü’nün 11.03.2016 tarihinde vermiş olduğu cevabi yazısına göre 2.500 TL, 2016 asgari ücreti olan 1.300 TL nin 1.9216 katı olarak kabulünün ve bu kabule göre yapılan hesaplamaya dayanılarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, eldeki davada vefat edenin gelirinin, yasal hükümler ve yargısal içtihatlar çerçevesinde ve usulüne uygun tespit edilmediği, öncelikle gelirin usulüne uygun tespit edilmesi gerektiği, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 15/07/2015 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı, davalı …’un maliki olduğu, …’un sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın arkadaşları ile yolda yürüyen …’a çarpması sonucu …’ın vefat ettiği, anne ve babası olan davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemiyle davalı araç sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı aleyhine bu davayı açtıkları anlaşılmıştır. Dosya kapsamından; ölen …’ın gelirinin … Anadolu Sağlık Meslek Lisesi Müdürlüğü’nün 11.03.2016 tarihinde vermiş olduğu “müteveffanın okulunun tamamlamasına 2 yılı kaldığı ve tamamlaması halinde 2.500,00 TL kazancının olacağı”na dair yazı dikkate alınarak tespit edildiği, desteğin öğrenci olduğu, okulu bitirmesine 2 yılı kaldığı, ATT olarak mezun olacağı için devlette ve özel sektörde hemen iş bulabileceği ve asgari ücretin üzerinde ücret alabileceği dikkate alındığında, bilirkişi tarafından tazminat hesaplamasında dikkate alınan desteğin gelirinin tespitinde isabetsizlik bulunmamıştır. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesi tarafından delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, desteğin gelirinin tespitinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca; 1-)İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/02/2019 tarih ve 2016/754 Esas 2019/132 Karar sayılı kararına yönelik davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-)İstinaf eden davalıdan alınması gereken 9.963,00-TL harçtan peşin yatırılan 2.490,75-TL harcın düşümü ile 7.472,25-TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.14/04/2022