Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/194
KARAR NO : 2019/419
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/04/2018
NUMARASI : 2018/276 E., 2018/325 K.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete kasko sigortalı, ………. Tic. Ltd. Şti.’nin malik ve işleteni olduğu, ……….. plakalı aracın 18/12/2017 tarihinde çift taraflı karıştığı kaza neticesinde hasara uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğunu, araç maliki ve işleteni olan ………… Tic. Ltd. Şti.’nin 20/12/2017 tarihli “Hasar Tazmini ve Alacağın Temliki Sözleşmesi” gereğince davalı … şirketinden olan alacağını TBK 183 ve devamı maddelerine göre davacı şirkete temlik ettiğini, davalı … şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi için 14/02/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin, poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 24/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; temlik sözleşmesi başlıklı yazının tamamen vekâlet yetkileriyle ilgili olup bunun davacıya yasal olarak dava takip yetkisi bahşetmediği, zaten yasal olarak da bunun olanaklı bulunmadığı, davacı ve dava dışı ……… Tic. Ltd. Şti. arasında HMK 125 madde kapsamında dava konusu devredilebilir ise de, bunun davanın açılmasından sonra mümkün olabileceği, oysa dava konusunun henüz dava açılmadan devredildiği, bunun üsülsüz olduğu, temlik sözleşmesi başlıklı belgenin miktar içermediği gibi içeriği itibarıyla da alacağın temliki kapsamında olmadığı gerekçesiyle; “HMK ‘nun 114/(1)/e, 115/(2) madde uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davanın açılmasına kaynak teşkil eden temlik sözleşmesinin geçerli olduğu ve yasal herhangi bir engel bulunmadığı halde yazılı biçim ve gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir. Dava, 18/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığı belirtilen …… plaka sayılı araç nedeniyle, alacağın temliki sözleşmesine dayanılarak açılmış araç hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsiline ilişkindir. Davacı görülmekte olan davada; davalı … şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan …… plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelini, 20/12/2017 tarihli “Hasar Tazmini ve Alacağın Temliki Sözleşmesi” uyarınca talep etmektedir. Kural olarak alacağın temliki ile mevcut alacağın alacaklısının yerine yeni bir alacaklının geçmesi mümkündür. Somut olayda, 18/12/2017 tarihinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasına karışan ve davalı … şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ….. plaka sayılı aracın hasarlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. ……… plakalı araç maliki ve işleteni ……Tic. Ltd. Şti.’nin aracındaki hasardan doğan hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti zararına ilişkin olan alacağını 20/12/2017 tarihli temlik sözleşmesi uyarınca davacıya devrettiği görülmüştür. Diğer bir anlatımla, dava dışı mağdur dava konusu tazminat ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağını TBK’nın 183 ve devamı madde hükümleri uyarınca davacıya temlik etmiştir. Bu durumda davacının mağdur …….Tic. Ltd. Şti.’nin hak ve alacaklarını, alacağın temliki hükümleri uyarınca talep hakkı bulunduğu konusunda herhangi bir duraksama bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilerek işin esasına girilip iddia ve savunma doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmelerle yazılı biçim ve gerekçeyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin isabetsiz olmuş, bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, istinaf talebine konu İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/04/2018 tarih ve 2018/276 E., 2018/325 K. sayılı KARARIN KALDIRILMASINA,2- Dosyanın, kaldırma gerekçesi uyarınca işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL maktu istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.28/02/2019.