Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1930
KARAR NO: 2022/605
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/03/2019
NUMARASI: 2017/271 Esas 2019/267 Karar
DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Değer Kaybı Bedelinin Tazmini
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi (Davalının sigortalısı) … Tic. Ltd. Şti’ne ait … plakalı araç tarafından 18.10.2017 tarihinde … Tic. Ltd Şti.’ne ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. kişi … Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, meydana gelen değer kaybının bağımsız eksper tarafından 7.040,00 TL olarak tespit edildiğini, eksperlik hizmeti sebebiyle 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, değer kaybı alacağının temlik belgesi ile müvekkiline temlik edildiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan … nolu sektör duyurusu uyarınca bağımsız eksper tarafından araçta değer kaybı tespiti yapıldığını ve tespit edilen değer kaybı miktarının 7.040,00 TL olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları “B4 Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı maddesinin (b) bendinde yer alan veya trafik kurallarının ihlali” ibaresinin ve EK 1. Değer Kaybı Hesaplamasının 2. Teminat Dışında Kalan Haller üst başlığının altındaki 2. ve 6. bentlerinin yürütmesinin durdurulmasına, Danıştay 15. Dairesi 2015/5277 esas sayılı dosyada 14.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verdiğini, buna göre 2.Bentte yer alan ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarlar sebebiyle yapılan değer kaybı taleplerinin önünde herhangi bir engel kalmadığını, davalıya 20.02.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını belirterek, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücreti masrafı alacaklarının şimdilik 654,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 19/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talebini 8.545,40 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava açılmadan evvel … plakalı aracın maliki tarafından, aynı kaza ve aynı zarara ilişkin talepler bakımından derdest 22.03.2017 tarih ve 2017,E, 17016 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu bulunduğunu, aynı kazaya ve aynı zarara ilişkin talepler içeren huzurdaki davanın, dava şartı yokluğundan usulen reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmış temlikin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağının ZMMS Sigortası Genel Şartlan A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesinin gerektiğini, ayrıca dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, davacının dayandığı ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen değer kaybı bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz raporunda değer kaybı belirlemede kullanılan %8 oran baz alınan formülün herhangi bir hukuksal ve bilimsel dayanağının bulunmadığını, davacının talep ettiği 354 TL ekspertiz masrafının kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz masrafının yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınması gerektiğini, talep edilen ücretin yüksek olduğunu, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu belirterek, davanın dava şartı yokluğundan reddini, yetkisiz mahkemede açılan davanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE; 2)8.545,40 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, tazminata temerrüt tarihi olan 03/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı … Sigorta A.Ş’nin poliçe limitiyle sorumlu olmasına, 2.1) Davacının değer kaybına ilişkin fazlaya dair talebinin REDDİNE, 3)354,00 TL eksper ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3.1) Davacının eksper ücretine ilişkin fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Huzurdaki dava açılmadan önce, davacının alacağı temlik aldığını iddia ettiği … Tic. Ltd. Şti.’nin vekili Av. … tarafından müvekkili sigorta şirketine değer kaybına ilişkin başvuru yapıldığı, ardından Sigorta Tahkim Komisyonunun 2017/17016 esas sayılı numaraya kaydedilen başvuruyla değer kaybı zararını talep ettiği, 17.05.2017 tarihli 2017/20733 K. sayılı kararı ile başvurunun kabul edildiği, 4.250,00 TL’nin müvekkili sigorta şirketinden tahsili yönünde karar verildiği, Uyuşmazlık Hakem Kararının icraya konu edildiği, Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E. dosyası icra emri uyarınca 09.06.2017 tarihinde 5.163,83-TL tutarında ferilerle birlikte değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme ile müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybına ilişkin sorumluluğunun sona erdiği, dolayısıyla alacak tahsil edildiğinden temlik eden ve temlik alanın herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacıya alacağını temlik ettiği ileri sürülen … Tic. Ltd. Şti.’nin alacağı temlik ettiğinden dahi haberdar olmadığı, alacağın daha önce tahsil edildiği ve tahsil edilen tutarın tahkim ilamına dayandığı göz önünde bulundurulduğunda temlik alanın bir alacağı bulunmadığı, öncelikle davanın temlik eden olduğu iddia edilen … Tic. Ltd. Şti.ne ihbarı ile Sigorta Tahkim Komisyonunun 2017/E.170163 sayılı dosyasının celbi gerektiği, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, bilirkişi raporunda hatalı olarak belirlenen değer kaybı tutarının hükme esas alınmasının hatalı olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ıslah edilen rakam için ıslah tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken temerrüt tarihinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçtaki değer kaybı bedelinin ve ekspertiz ücretinin temliken tahsili istemine ilişkindir. Davalıya ZMMS ile sigortalı ve dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti’ne ait … plakalı aracın 18/01/2017 tarihinde dava dışı … Tic. Ltd Şti.’ne ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu … plakalı araçta değer kaybı oluştuğu, meydana gelen değer kaybı alacağının dava dışı araç maliki … Tic. Ltd. Şti.nin davacıya temlik ettiği, davacının da bu temliknameye dayanarak bu davayı açtığı, anlaşılmıştır. Somut olayda temlik alan davacı taraf 21/03/2017 tarihli dilekçesi ile; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 300,00-TL değer kaybı zararı ile 354, 00-TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, temlik eden dava dışı … plakalı araç maliki ise 22/03/2017 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak araçta oluşan değer kaybının tazmini talep etmiş, Sigorta Tahkim Komisyonunca 17/05/2017 tarihinde “başvurunun kabulü ile 4.250,00 TL’nin 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile … San. Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine” karar verilmiş olup davalı Sigorta şirketi tarafından dava dışı araç malikine ödemenin yapılmış olduğu, davalı vekili tarafından yargılamanın her aşamasında ve cevap dilekçesinde Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurudan bahsedilmesine rağmen ilk derece mahkemesince bu dosyanın celp edilmediği, 12/03/2018 tarihli celsede davacı vekiline temlik edeni hazır etmesi konusunda mehil verilmesine rağmen hazır edilmediği, celbi konusunda herhangi bir ara karar verilmediği, temlik sözleşmesinin geçerliliğinin tartışılmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda, mahkemece Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası celp edilmeden ve temlik sözleşmesinin geçerliliği tartışılmadan eksik inceleme sonucunda, davanın kabulüne karar verilmesi hali, HMK.nın 353/1-a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca; 1-)Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.nun 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-)Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan harcın istek halinde kendisine iadesine, 4-)Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK’nun 353/1-a/6 madde hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.28/04/2022