Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1916
KARAR NO: 2022/299
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/05/2018
NUMARASI: 2017/513 ESAS 2018/565 KARAR
DAVA TARİHİ: 02/06/2017
DAVA KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20.09.2016 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeritte seyreden müvekkil … sevk ve idaresindeki içerisindeki, diğer müvekkiller … ve …’ın yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerin kalıcı sakatlık oluşacak şekilde yaralandığını, kazasının oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile ayrıca … A.Ş. nezdinde İMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, HMK 107. maddesine göre toplanacak delillere göre, davacı … için 10.000,00-TL, davacı … için 5.000,00-TL geçici iş göremezlik, 5.000,00-TL kalıcı işgöremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın davalı …Sigorta A.Ş.(poliçe üst limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) ve davalı …Tic. Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe üst limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) ZMMS limitini aşan kısmından sorumlu tutulmasına ve davacılar için ayrı ayrı 150.000,00’er-TL manevi tazminatın davalı …Sigorta A.Ş. (poliçe üst limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) ve davalı … Tic. Ltd. Şti. nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı …Sigorta AŞ; müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı …Ticaret Limited şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazazedelerle ilgilenildiğini, tedavi giderlerinin müvekkili şirketçe karşılandığını, maddi tazminattan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, talep edilen manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … Sigorta A.Ş., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”…Dava dosyasının 25/01/2018 tarihide işlemden kaldırıldığı ve üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla;” gerekçesiyle, 6100 Sayılı HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca 26/04/2018 tarihi itibari ile davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, karar verilmiştir. Karara karşı davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı … Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında davcı yan ile sulh olunduğunu, davacı yanın da bu nedenle davadan feragat ettiğini, ancak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde müvekkili şirketin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına dair dosyaya dilekçe sunulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve müvekkili şirket yönünden davanın feragat nedeniyle reddi ile talepleri olmadığından müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, davacılar vekili, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben yazdığı ve uyap kanalı ile gönderdiği 15.05.2018 tarihli dilekçe ile, davalı … Sigorta AŞ ile sulh olduklarını belirterek, sadece davalı … Sigorta AŞ yönünden davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiştir. Davacılar vekili Av. …’nın, davacı … ve … için asalaten verdiği vekaletnamede ve davacı yaşı küçük ( 2014 doğumlu) … için velilerinin verdiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı … Sigorta AŞ vekili Av. … ise İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben yazdığı ve uyap kanalı ile gönderdiği 16.05.2018 tarihli dilekçe ile, davacı tarafın feragat beyanının gözetilmesini, feragat nedeniyle red hükmü tesis edilmesini, davacı tarafça feragat beyanının dosyaya sunulması halinde davacı yandan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Yerel mahkemece, 25.01.2018 tarihli celsede davacılar vekilinin dosyayı takip etmedikleri ve işlemden kaldırılmasını istedikleri yönündeki beyanı ve davalı … sigorta AŞ vekilinin de davayı takip etmeyecekleri yönündeki bayanı üzerine, HMK 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 14.05.2015 tarihinde ise HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamındaki maddeler uyarınca davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesini içerir nitelikte davaya son veren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi niteliğinde olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilmesi mümkündür. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Vekil aracılığıyla davadan feragat edilmesi halinde vekilin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel olarak yetkilendirilmiş olması gereklidir. Açıklanan nedenlerle; dosyanın işlemden kaldırılması talebinden önce davacılar vekilince, davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat (kısmi feragat) edildiğine dair dilekçe verildiği, davalı … sigorta AŞ tarafından ise davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair dilekçe verildiği, davadan feragatin davayı sona erdiren bir işlem olduğu, davacılar vekilinin vekaletnamelerde davadan feragat yetkisinin bulunduğu göz önüne alındığında; yerel mahkemece, vaki kısmi feragat beyanı uyarınca, davanın davalı sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise davacının 25.01.2018 tarihli celsedeki dosyanın işlemden kaldırılması hususundaki beyanı ve bu beyana istinaden verilen dosyanın işlemden kaldırılması kararının üzerinden 3 aylık yasal sürenin geçmesi nedeniyle HMK 150/3 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusnun kabulü ile verilen kararın HMK’nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, hatalı hususlar düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; A- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/05/2018 tarih ve 2017/513 E., 2018/565 K. sayılı kararına karşı, davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; a-) İstinaf yasa yoluna başvuran davalı .. Sigorta AŞ tarafından yatırılan nispi istinaf harcı bulunmadığından iadesi gerekli harç bulunmadığına, b-) İstinaf aşamasında, istinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta AŞ tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, c-) İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, B-)İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/05/2018 tarih ve 2017/513 E., 2018/565 K. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca, KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; 1-Davacılar tarafından davalı … Sigorta Aş aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, a-)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, davacılar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan toplam 1.605,29-TL harçtan düşümü bakiye 1.524,59-TL harcın talebi halinde davacılara İADESİNE, b-)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, c-) Davalı … Sigorta AŞ vekili 16/05/2018 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiğinden davacılar aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,2-Davalılar … Sigorta AŞ ve … Limited şirketi yönünden 6100 Sayılı HMK’nun 150/3 maddesi uyarınca 26/04/2018 tarihi itibari ile davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas defterindeki kaydın bu şekilde kapatılmasına, a-)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, b-)Davalılar … Sigorta AŞ ve … Limited şirketi tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, c-)Davalılar … Sigorta AŞ ve Jemas Mühendislik Taahhüt ve Ticaret Limited şirketi vekil ile temsil edildiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/son maddesi de nazara alınarak takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara ( ayrı ayrı ) verilmesine, 3)-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda , HMK.m.361 ve 362 maddeleri gereğince, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/03/2022