Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1888
KARAR NO : 2019/1313
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/08/2017
NUMARASI : 2017/3667 E. – 2017/3667 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/08/2015 olay tarihinde davacı … sürücüsü olduğu tescilsiz ve plakasız motosiklete dava dışı … sürücüsü davalı … AŞ.nin ise ZMM sigortacısı (16/10/2014-16/10/2015) olduğu …plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu davacının yaralandığını, daha önce yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00-TL (ıslah ile 48.132,00-TL) sürekli maluliyet tazminatının 05/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi 05/12/2016 tarihinde %4 maluliyet üzerinden davacıya 18.755,23-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 48.132,00-TL sürekli maluliyet tazminatının 05/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti davalının itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; karar esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 9/08/2015 olay tarihinde davacı … sürücüsü olduğu tescilsiz ve plakasız motosiklete dava dışı … sürücüsü davalı … AŞ.nin ise ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu davacının yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 19/09/2016 günlü raporun poliçe başlangıç tarihi olan 16/10/2014 tarihi itibariyle dikkate alınması gereken “03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazatede yayınlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında” düzenlendiği özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ayrıca davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gözönünde tutulduğunda davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 23/07/2017 gün ve 2017.İ /2202 E. 2017/İHK-2650 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 821,97 TL nispi karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.20/06/2019