Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1879
KARAR NO: 2021/637
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2019
NUMARASI: 2016/196 E. – 2019/207 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.11.2006 kaza tarihinde davacının desteğinin içinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında desteğin vefat ettiği ve davacının destekten yoksun kaldığını belirterek, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden İtibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olup, davanın bu nedenle de reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne yüklenecek kusuru ve meydana gelen zararı ispat yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu, davacıların, kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumlu olamayacağından mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesiyle de kusur durumunun net bir şekilde ortaya çıkacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıların ölenin ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmeleri gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile 8.624,00 TL nin davalının temerrüt tarihi olan 07/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan aracın minibüs olduğunu, yolcu taşımacılığında kullanıldığını, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırması gerektiğini, bu hususun araştırılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 26.11.2006 kaza tarihinde davacının desteğinin içinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında desteğin vefat ettiği ve davacının destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kazaya karışan … plaka sayılı aracın panelvan-kamyonet olduğunun kaza tutanağı, tanık …’nun beyanı ve ATK raporu ile belirlenmesine, bu suretle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmasının gerekmemesine, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınması gereken 589,10-TL harçtan peşin yatırılan 147,25-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 441,85-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.08/04/2021