Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1864
KARAR NO : 2019/1384
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2019
NUMARASI : 2017/361 E., 2019/76 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesi ile; 28/08/2015 tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı araca davalı …’nin maliki, …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğu, kaza sonucu aracında hasar meydana geldiğini, aynı zamanda değer kaybı oluştuğunu belirterek, aracında meydana gelen 15.000,00-TL değer kaybı zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 2.227,69-TL değer kaybından kaynaklanan tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer malik ve sürücü yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; bilirkişi raporunda davalı şirkete hiç bir kusur atfedilmediği, davanın reddi gerektiği, meydana gelen bir zarar var ise bunun sigorta şirketince karşılanması gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini talebine ilişkin bulunmaktadır. HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2019 yılı itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL’ye yükseltilmiştir. Davacı tarafından 15.000,00-TL araç değer kaybı zararı talebiyle dava açıldığı, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.227,69-TL değer kaybı zararına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda istinaf incelemesine konu miktarın 2.227,69-TL olduğu anlaşıldığından, istinaf istemine konu alacak, miktar itibariyle kesin olup; yasa yolu kapalı bulunmaktadır. HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK. 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı … vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK’nun 341/2, 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca REDDİNE, 2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 121,30-TL başvurma harcının talep halinde davalıya İADESİNE,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/06/2019