Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1840
KARAR NO : 2019/1396
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2018
NUMARASI : 2016/1404 E., 2018/1166 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 23.07.2005 tarihinde davacıların murisi … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu davacıların murisinin vefat ettiğini, davacıların murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı … şirketince bir miktar ödeme yapılmışsa da yapılan ödemenin davacıların zararını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 100,00-TL olmak üzere toplam 400,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.05.2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini davacı … için 1.214,80-TL, davacı … için 607,40-TL, davacı … için 607,40-TL, davacı … için 607,40-TL’ye yükseltmiştir. Davacı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile; ZMMS Genel Şartları gereğince murisin mirasçıları olan davacıların tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, davacılara kaza sonrasında ödeme yapılması nedeniyle sorumluluklarının sona erdiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne, davacı … için 1.214,80-TL, davacı … için 607,40-TL, davacı … için 607,40-TL, davacı … için 607,40-TL olmak üzere toplam 3.037,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; davacıların desteğin mirasçıları olması nedeniyle talebin teminat dışı olduğu, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiği, talebin zamanaşımına uğradığı hususlarına ilişkindir. Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2018 yılı itibariyle kesinlik sınırı 3.560,00-TL’ye yükseltilmiştir. Davacı vekili tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak toplam 400,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle dava açıldığı, talep artırım dilekçesi ile tüm davacılar yönünden toplam talebin 3.037,00-TL’ye yükseltildiği, Mahkemece de bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda istinaf incelemesine konu miktarın 3.037,00-TL olduğu anlaşıldığından, istinaf istemine konu alacak, miktar itibariyle kesin olup; yasa yolu kapalı bulunmaktadır. HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK. 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK’nun 341/2, 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca REDDİNE, 2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 121,30-TL başvurma harcının talep halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/06/2019