Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/1837
KARAR NO : 2021/633
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2018
NUMARASI: 2018/117E. – 2018/1315 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2017 kaza tarihinde dava dışı temlik edenin maliki olduğu … plaka sayılı araca davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada temlik edenin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu belirterek, 500,00 TL hasar bedeli ve 250,00 TL değer kaybı ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 17/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “Davacı tarafın 16/11/2018 tarihli dilekçesi ile 500,00 TL hasar bedelinden kaynaklanan talebini 6.173,83 TL arttırarak 6.673,83 TL, değer kaybından kaynaklanan 250,00 TL talebini 36,38 TL arttırarak 286,38 TL’nin tahsiline talep etmiş ise de tarafların 21/12/2018 tarihli duruşmadaki talepleri doğrultusunda yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra düzenlenen kusur bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan davanın kısmen kabulü ile 2.736,47 TL onarım bedeli ve 140,00 TL değer kaybı tazminatı dahil olmak üzere 2.876,14 TL tazminatın daha önceki ödeme tarihi olan 30/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerektiği” gerekçesi ile; Davanın kısmen kabulü ile,2.736,47 TL onarım bedeli ve 140,00 TL değer kaybı tazminatı dahil olmak üzere 2.876,14 TL tazminatın daha önceki ödeme tarihi olan 30/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan aracın onarımının yetkili serviste yapılmadığını, bu nedenle %10 parça ve işçilik iskontosunun uygulanmasının hatalı olduğunu, temlik tarihinden sonra temlik edene yapılan ödemenin mahsup edilemeyeceğini, ekspertiz ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 20/09/2017 kaza tarihinde dava dışı temlik edenin maliki olduğu … plaka sayılı araca davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada temlik edenin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin %10 iskonto ve parça indirimi yapılamayacağına ilişkin süresinde bir itirazının bulunmadığı, bu durumun davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunun, ekspertiz ücretine hükmedilmemesinin ise hatalı olduğunun anlaşıldığı, gözönünde tutulduğunda davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın kaldırılması gerektiği, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca esas hakkında yeninde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/12/2018 tarih ve 2018/117 E., 2018/1315 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- stanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/12/2018 tarih ve 2018/117 E., 2018/1315 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,2/2- 2.736,47 TL onarım bedeli ve 140,00 TL değer kaybı tazminatı dahil olmak üzere 2.876,14 TL tazminatın daha önceki ödeme tarihi olan 30/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,2/3-Fazlaya dair istemin REDDİNE,2/4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 196,47 TL nispi karar harcından, 35,90 TL peşin harç ile 107,00 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 53,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2/5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2/6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 2/7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.581,50-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 653,52-TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 107,00 TL ıslah harcı toplamı 832,32-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 2/8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.08/04/2021