Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1834
KARAR NO: 2021/1744
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/01/2019
NUMARASI: 2014/1445 Esas-2019/61 Karar
DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 19/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; ZMMS Trafik poliçesiyle sigortalı, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, 20.07.2013 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araca kusurlu olarak çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’in yaralandığını, kaza sebebiyle gerçekleşen yaralanması neticesinde müvekkilin sakat kaldığını, müvekkilin kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, tedavi süresi boyunca müvekkilinin sakatlığının %100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını talep ettikleri belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili … için 3,000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 12/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırarak 85.430,11 TL sürekli sakatlık tazminatının dava dilekçelerinde talep edilen ve ıslah dilekçelerinde arttırılan kısımlara olay tarihi olan 20.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru bulunmadığında dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, davacının müterafik kusuru olduğu, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davanın ıslah doğrultusunda kabulü ile 85.430,11 TL sürekli sakatlık tazminatının dava tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; Adli Tıp Kurulundan alınan sağlık raporlarında; davacının baş bölgelerinden yaralandığı ve davacıya epilepsi ile subaraknoid kanama teşhisi konulduğu bilgisine yer verildiği, söz konusu yaralanmaların davacının kasksız şekilde yolculuk yapması nedeniyle meydana geldiği, hatır taşıması ile taşınan davacı …’in kask kullanmayarak, dava dışı …’nın hız yapmasına engel olmayarak yolculuk ettiği, ilk derece mahkemesince motosiklette yolculuk ederken kaskı bulunmayan, hatır taşıması ile taşındığı motosiklette kavşaklarda uyulması gereken hız sınırına uymayan sürücüyü uyarmaması nedeniyle kazanın oluşumunda müterafik kusuru bulunan davacıyı kusursuz kabul ederek davayı kabul etmesinin hukuka aykırı, olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli sakatlık tazminatı istemine ilişkindir. 20/07/2013 tarihinde ZMM sigortalı, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin, … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, kazada … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı …’in yaralandığı, elde ki davayı açtığı, anlaşılmıştır. Dosyada ki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılması ile oluşturulan hüküm ve gerekçesinde aşağıda açıklanacak husus dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, oluşa ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetlenebilir nitelikte ki bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmamasına, her ne kadar istinaf eden tarafça hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği yönünde beyan ve iddia da bilinilmiş ise de, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklette ne maksatla seyahat ettiğinin belli olmadığı, olayda hatır taşıması yapıldığına ilişkin iddia dışında bir bilgi ve belge bulunmadığı, istinaf eden davalı taraça bu iddianın usulüne uygun ispat edilmediği dikkate alındığında mahkemece hatır taşıması indirimi yapılmamasında bir yanılgı bulunmamasına göre, bu hususlara temas eden istinaf istemlerinin HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ancak; somut olayda; davacı …’in motosiklet sürücüsü olmayıp motosiklette yolcu konumunda bulunduğu, davaya konu kaza neticesinde %32,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybedecek şekilde yaralandığı, bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağından yolculuk esnasında kask takmadığı anlaşılmaktadır. Davacının uygun olmayan şekilde kasksız motorsiklette yolculuk yaptığı ve adli raporlara göre yaralanmasının mahiyeti (kafa bölgesinden) değerlendirildiğinde müterafık kusurunun bulunduğunun kabul edilerek yerleşik uygulamaya göre hükmedilecek tazminatlardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken bunun yapılmamış olması isabetli bulunmadığından, istinaf eden vekilinin bu hususa temas eden istinaf isteminin kabulüne, ancak kabul edilen istinaf istemi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın 353/1-b/2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yanılgılı hususun düzeltilmesi suretiyle yeniden hüküm tesisine ilişkin aşağıda ki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/01/2019 tarih ve 2014/1445 E., 2019/61 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin kısmen reddine (HMK 353/1-b/1) kısmen kabulüne (HMK 353/1/b-2) (a)Davalı tarafından yatırılan nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, (b)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, (c)İstinaftaki yargılama giderlerinin takdiren istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/01/2019 tarih ve 2014/1445 E., 2019/61 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, (a)Davanın kısmen kabulü ile 85.430,11 TL sürekli sakatlık tazminatından müterafik kusur nedeniyle %20 oranında indirim yapılması sonucu 68.344,09-TL tazminatın dava tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, (b)Alınması gerekli 4.668,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70-TL ıslahla yatan 281,55-TL olamak üzere toplam 309,25-TL harcın düşümü ile eksik kalan 4.359,33-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine, (c)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.867,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, (d)Mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmış olduğundan reddedilen kısım ile ilgili davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, (e)Davacı tarafça yapılan ( 27,70 TL peşin harç + 281,55 TL ıslah harcı + ilk masraf 31,50 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 267,65 TL posta masrafı ) toplam 2.408,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (f)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.nun 362/1-a madde hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/11/2021