Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/1798
KARAR NO : 2021/630
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/12/2018
NUMARASI: 2017/777 Esas – 2018/1314 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2017 olay tarihinde davacıya ait davalı sigorta şirketine kasko poliçe sigortası ile sigortalı … plaka sayılı aracın Su Vakfı İdaresi İşletmesine ait otoparkta iken yağan aşırı yağmur sonucu hasarlandığını, “Pert” olduğunu belirterek, davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen zarar bedeli olan 450.000 TL’nin hasar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ekspertiz raporuna göre aracın pert olduğu tarih itibariyle rayiç bedelinin 275.000 TL – 300.000 TL olarak tespit edildiğini, belirlenen hasar bedelinin ödenebilmesi için sigortalıya gerekli belgelerin tesliminin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, 1-370.000 TL’nin davacının davalı sigorta şirketine başvurusundan 8 iş gününden sonra ( KTK’nun 100. Md. Yollaması ile 98. Son gereği ) başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-…. plakalı aracın davalı sigorta şirketine iadesine, karar verilmiştir. Davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu aracın full+full özelliklere sahip olduğunu, aracın rayiç değerinin 450.000-TL ( 100.000-Euro- 110.000-Euro) olduğunu kasko sigortasına göre rayiç bedelin ödenmesi gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen kazanın birisinin dava konusu kaza olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu aracın rayiç değerinin 275.000- 300.000-TL aralığında olduğunu, davacıya 300.000-TL hasar tazminatı teklif edildiğini ancak kabul edilmediğini, mahkemece belirlenen değerin fazla olduğunu, araç hurdasının tüm anahtar ve belgeleri ile birlikte üzerinde kayıtlardan ari olarak davalıya tesliminin gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 18.07.2017 olay tarihinde davacıya ait davalı sigorta şirketine kasko poliçe sigortası ile sigortalı … plaka sayılı aracın Su Vakfı İdaresi İşletmesine ait otoparkta iken yağan aşırı yağmur sonucu hasara uğradığı ve pert olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, hasarlı aracın iadesinin kasko genel şartları uyarınca yapılması gerektiğinin açık olmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, (HMK.m.353/1-b/1)2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 14,90-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 25.274,70-TL harçtan peşin yatırılan 6.319-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 18.955,70-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Yasa yoluna başvuran taraflar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.08/04/2021