Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1790
KARAR NO: 2021/519
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2019
NUMARASI: 2017/372 2019/172
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2009 kaza tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalının sigortacısı olduğu … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin yolcu olması sebebiyle kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.000,00TL maddi tazminat talebine kaza tarihi itibari ile faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile 14.258,56TL geçici işgöremezlik zararı, 150.000,00TL sürekli maluliyet zararı olmak üzere toplam 164.258,56TL nin temerrüt tarihi olan 30/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının geçici ş göremezlik zararının ZMMS sigorta poliçesinin sürekli sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğin, bu durum gözönünde tutulduğunda poliçe limitinin aşıldığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 05/05/2009 kaza tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile yaptığı trafik kazasında yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, geçici iş göremezlik zararının ZMMS sigorta poliçesinin tedavi gideri teminatı kapsamında bulunduğu, bu nedenle poliçe limitinin aşılmadığı, davacının trafik kazasına bağlı maluliyetinin ATK 3. İhtisas Dairesinin 10/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ile belirlendiği, gözönünde tutulduğunda davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınması gereken 11.220,50-TL harçtan peşin yatırılan 2.805,13-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 8.415,37-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.23/03/2021