Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1778
KARAR NO : 2021/624
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/01/2019
NUMARASI : 2013/281 Esas – 2019/43 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 22/04/2013 kaza tarihinde davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka numaralı araca, davalıların maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu … plaka numaralı aracın, çarpması sonucu meydana gelen kazada dava dışı sigortalının aracında maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketleri tarafından ödenen tazminatların mahsubu ile bakiye 135.243,93 TL maddi tazminatın 134.243,93 TL için ödeme tarihi olan 02/07/2012 ve 1.000 TL için 20/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; dilekçe ekinde sundukları teknik bilirkişi raporunda olayın ve diğer özelliklerin ayrıntılı bir şekilde belirtildiğini, araç sürücüsünün kazadan sonra aracı kullanmaya devam ettiğinin anlaşıldığını ve araçtaki hasarın büyük bölümünün oluşma sebebinin aracın 5 saati aşkın bir süre yola devam etmesi olduğunu, sonuç olarak kaza sonrasında araç sürücüsünün hasarı bilinçli bir şekilde büyüttüğünün tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “03.08.2018 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporundaki yedek parça tutarları ile davalı … Sigorta Şirketince yapılan tespitteki yedek parça bilgi ve tutarlarının aynı olduğu, motor bloğunda oluşan hasara ilişkin mekanik işçiliğinin de toplam işçiliğe dahil edildiği, aradaki farkın bir kısmının bundan kaynaklandığı, motor bloğundaki işçiliğinde davalıların sorumlu olduğu rakama dahil edilmesi dolayısıyla bilirkişi heyeti tarafından motor bloğu dışındaki hasara ilişkin tespitin yerinde olmadığı, söz konusu işçiliğin motor değişimi dolayısıyla meydana geldiği, bunun dışında çekici ücretinin farklı belirlenmesi dolayısıyla da bilirkişinin belirlediği farkın oluştuğu, yedek parçalara ilişkin büyük bir kısmının da meydana gelen kaza dolayısıyla değişiminin söz konusu olmayacağı bunların motor arızası ve değişimi dolayısıyla değişiminin söz konusu olduğu değerlendirilmekle, dosyaya rapor sunan Bilirkişi Heyetinin belirlediği 2.011,82 TL bakiye hasar bedelinin yerinde olmadığı, davalı ve dava dışı sigorta şirketlerince yapılan ödemenin yeterli bulunduğu” gerekçesi ile; Davanın reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, dava konusu kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu ve davalıların 135.196,00-TL zarardan sorumlu olduğunu belirleyen ilk rapora itibar edilmemesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 2.011,82-TL bakiye zarara dahi hükmedilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 22/04/2013 kaza tarihinde davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka numaralı araca, davalıların maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu … plaka numaralı aracın, çarpması sonucu meydana gelen kazada dava dışı sigortalının aracında maddi hasar meydana geldiği, belirlenen hasarın davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödendiği anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, önceki bilirkişi raporunu değerlendiren ve aracın arızalı bir şekilde 534 km kullanılması nedeniyle, davalıların dava dışı sigortalı aracının motorunda meydana gelen zarardan sorumlu olmadıklarını belirleyen 03/08/2018 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, motora ilişkin işçilik ücretinin tüm işçilik ücretine dahil edilmesi nedeniyle bakiye hasar bedelinin ortaya çıkmasına, bu nedenle bu kısma ilişkin talebinde reddine karar verilmesinde bir hata bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yönde bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 14,90-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacı dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.08/04/2021