Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1767
KARAR NO: 2021/530
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/03/2019
NUMARASI: 2014/1046 E. – 2019/304 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/09/2013 olay tarihinde davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki diğer davalının maliki, davalı … Sigorta A.Ş’nin ise ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı araç ile davacının kullandığı … plakalı motosiklete çarptığını ve davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirlenecek sürekli-geçici iş göremezlik tazminatı ile 70.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi için sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 13/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 5-Manevi tazminat talebi yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10 (1) maddesine göre hesap ve takdir olunan 1.200,00-TL’nin davalılar … ve …’den alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, vekalet ücretinin az belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 10/09/2013 olay tarihinde davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki diğer davalının maliki, davalı … Sigorta A.Ş’nin ise ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı araç ile davacının kullandığı … plakalı motosiklete çarptığını ve davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacı yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerindedir. Ancak A.A.Ü.T uyarınca dava değerine göre hükmedilecek vekalet ücretinin karar tarihi itibariyle 2725-Tl’den az olamayacağı gözönünde tutulduğunda 1.200-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/03/2019 tarih ve 2014/1046 E., 2019/304 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 204,93-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/03/2019 tarih ve 2014/1046 E., 2019/304 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2/2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 13/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 2/3-Karar tarihinde yürülükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği uyarınca alınması gereken 683,10-TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin alınan 244,25-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 438,85-TL harcın davalılar … ve …’den alınarak hazineye irad kaydına, 2/4-Davacı tarafça yatırılan 244,25-TL peşin harcın davalılar … ve …’den alınarak davacı tarafa verilmesine, 2/5-Manevi tazminat talebi yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10 (1) maddesine göre hesap ve takdir olunan 2.725-TL’nin davalılar … ve …’den alınarak davacı tarafa verilmesine, 2/6-Manevi tazminat talebi yönünden davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10 (2) maddesine göre hesap ve takdir olunan 1.200,00-TL’nin davacı taraftan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine, 2/7-Maddi tazminat yönünden taraflarca vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2/8-Davacı tarafça maddi tazminat talebi için yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 2/9-Davacı tarafça manevi tazminat talebi için yapılan 46,50-TL posta gideri ve 400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 446,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 63,78-TL’sinin davalılar … ve …’den alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 2/10-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderinin talep olmadığından üzerinde bırakılmasına, 2/11-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, 2/12-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.23/03/2021