Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1749
KARAR NO: 2021/2123
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2019
NUMARASI: 2015/730 E. – 2019/221 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 16/07/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06.06.2015 tarihinde davalı … adına kayıtlı, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … bağlantı yolunda seyir halinde iken, aracın Tem istikameti … viyadüğüne geldiği esnada kontrolsüz şekilde şerit değiştirmesi nedeni ile …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını, direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarptığını, karşı şeride geçerek iki araca daha çarparak dört aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin ağır yaralandığını, bu kaza sonrası defalarca ameliyat olduğunu, uzun süre hastanede ve akabinde evinde yatarak tedavi gördüğünü, kaza nedeni ile müvekkilinin gerek beden sağlığında gerekse psikolojik durumunda telafisi mümkün olmayan hasarların doğmasına neden olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin kaza tarihinde 27 yaşında olup kazadan önce 2.000,00-TL maaş ile bir şirkette çalışmasını sürdürdürdüğünü, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren ve asli kusurlu olan … plakalı aracın sürücüsü …’ın bu kazadan dolayı müvekkilinde meydana gelen maddi ve manevi zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, … plakalı aracın sahibi davalı …’ın KTK’nun 85.maddesinin 1. fıkrasına göre araç işletenin sorumluluğu kapsamında meydana gelen zararlardan diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, … plakalı aracın … numaralı poliçe ile davalı … Sigorta şirketi nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olup sigorta şirketinin de kazayı yapan sürücü ve işletenle birlikte sigorta poliçesi teminat limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 53.000 TL tazminatın kazanın meydana geldiği 06.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsllen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, 2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı … tarafından istinaf edilmiştir. Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; davalı … tarafından davacıya karşı hatır taşıması yapıldığı ancak müvekkilinin bu taşımadan haberi ve bilgisi olmaması sebebiyle manevi tazminat açısından müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmesi nedeniyle karşı tarafa vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, kazayı yapan sürücünün istinaf eden diğer davalının çalışanı olmasına, mahkemece sürücü ile birlikte aracın maliki ve aynı zamanda adam çalıştıran konumunda olması nedeniyle istinaf eden davalıyı sorumlu tutmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, maddi tazminatın davanın devamında ödeme nedeniyle feragat edildiğinden vekalet ücreti hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin istinaf taleplerinin HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/03/2019 tarih 2015/730 Esas 2019/221 karar sayılı kararına yönelik davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-)İstinaf eden davalıdan alınması gereken 1.024,65-TL harçtan peşin yatırılan 256,17-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 768,48-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-)Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)İstinaf aşamasındaki giderlerin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.23/12/2021