Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1741
KARAR NO: 2022/73
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/01/2019
NUMARASI: 2015/824 E. – 2019/80 K.
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/08/2015
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3 ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.Ş nezdinde ZMM sigortalı olan ve diğer davalı … Sigorta A.Ş nezdinde de kasko sigortalı bulunan davalı …’un maliki ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı araçla davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı 07/05/2015 günlü trafik kazasında, davacı …’ın ağır bir biçimde yaralanarak bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla iş göremezlik zararına karşılık olarak 10.000,00-TL maddi tazminatın davalılar …, … Sigorta A.Ş ve ZMM sigorta poliçesinin limitini aşan kısım bakımından da … Sigorta A.Ş’den, ayrıca davacı … için 50.000,00-TL, davacı eşi … için 40.000,00-TL ve davacı çocuklar … ve … için de ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 100.00,00-TL manevi tazminatın ise davalı … Sigorta A.Ş dışında kalan davalı … bakımından kaza tarihinden, davalı … Sİgorta A.Ş bakımından ise dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı … vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; asıl davanın konusunu oluşturan trafik kazası neticesinde yaralanan vekil edeni yararına fazlaya ilişen haklar sıkla kalmak kaydıyla 10.000,00-TL bakıcı gideri zararının davalı … bakımından kaza tarihinden, diğer davalılar bakımından ise dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 07/05/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de davacı … bakımından maddi tazminata ilişkin istem miktarını 119.451,13-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevabında özetle; dava konusu kazaya karıştığı ileri sürülen … plaka sayılı aracın, vekil edeni şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçe gereğince ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı da olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olması nedeniyle kusur durumunun ve gerçek zarar miktarının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar ise cevaplarında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; davacılardan …’ın yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda, davalı araç sürücüsü …’un tam kusurlu olduğu, …’ın yaralanmasına bağlı olarak %19,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin de 9 ay bulunduğu, maluliyetine bağlı maddi zararının 107.671,03-TL, bakıcı gideri zararının da 11.780,10-TL olduğu, ancak davacılar vekili tarafından mahkemeye sunulan 22/11/2018 havale tarihli dilekçe ile … Sigota A.Ş ile vardıkları sulh sözleşmesi nedeniyle maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettikleri, bu durumda maddi tazminata ilişkin talebin reddi gerektiği, buna karşılık ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo ekonomik durumları, paranın alım gücü, tarafların kusur durumu, olay tarihi, yaralanmanın derecesi, aile birlikteliği gözetildiğinde, davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin kısmen kabulünün uygun olacağı benimsenmek suretiyle; “1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE 2-Maddi tazminat yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 3-Manevi tazminat yönünden açılan davanın davacı … yönünden 40.000,00 TL, davacı eş … yönünden 10.000,00 TL, çocuklar … ve … yönünden ayrı ayrı 2.500,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,” karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili ve davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; aynı kazada yaralanan başka bir kişinin açmış olduğu manevi tazminat talepli dava nedeniyle Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılan 2015/1040 E., 2017/1280 K.sayılı ilamla hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları da gözetildiğinde, vekil edenleri yararına takdir edilen manevi tazminat miktarlarının son derece yetersiz olduğu, ayrıca … Sigorta A.Ş ye yönelik olarak maddi tazminata ilişkin feragat nedeniyle lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olmasında da isabet bulunmadığı, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak talep gibi manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf nedenleri ise; kazaya karışan … plaka sayılı araç, müvekkili … Sigorta A.Ş nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olup, ek teminat olarak ihtiyari mali mesuliyet teminatı da tanınmış ise de vekil edeni şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğundan, kusur durumunun doğru şekilde tespiti gerektiğini, ancak mahkemece hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun hatalı ve afaki olduğu, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının fazla bulunduğu, bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu , kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği hususuna yöneliktir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatına, istinafların kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; 1-Mahkemenin dosya kapsamına uygun gerekçe ve takdirine; özellikle davanın konusunu oluşturan kaza ilgili olarak Bakırköy 3. Ağır ceza Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılan ve temyiz edilmeksizin 01/03/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılan 2015/249 E., 2016/7 K.sayılı ceza yargılamasına ilişkin dosya kapsamında ATK Trafik İhtisas Dairesinden temin edilen 16/11/2015 temin edilen kusur raporundaki belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi ve bu belirlemelerin kaza tespit tutanağındaki tespitlerle de örtüşmesi karşısında, kusura ilişkin olarak bu raporun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, hal böyle olunca kazanın meydana geliş şekli, tarihi, kusur durumu, davacı da meydana gelen yaralanmanın niteliği, maluliyet oranı, yaşı, cinsiyeti, manevi tazminat talebinde bulunan çocukların yaşları, davacı tarafın aile yapısı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyo ekonomik durumları ve her ne kadar davacı taraf aynı kazada yaralanan diğer bir kişi ile ailesi tarafından açılan dava neticesinde daha fazla toplam manevi tazminata hükmedildiği ileri sürülmüş ise de, her dosyanın ayrı bir niteliğe sahip olması, dosyalardaki talep şekli, delil ve tarafların durumuna göre manevi tazminat miktarları bakımından varılacak sonuçların farklılık gösterebileceği de dikkate alındığında, eldeki davada yaralanma ile sonuçlanan taksirli bir eylem nedeniyle eldeki davada hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının 22/06/1999 ve 7/7 sayılı içtihadı birleştirme kararında gösterilen ilkelere ve 4721 sayılı TMK’nun 4. Maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanılmasına ilişkin kurala uygun bulunmasına göre, tarafların kusura ve hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarına yönelik istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacı … vekilinin … SigortaA.Ş lehine maddi tazminat yönünden hüküm altına alınan vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazına gelince; Birleşen dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat bakımından, davalı … Sigorta şirketinin diğer davalılarla birlikte sorumluluğu yoluna gidilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminata ilişkin dava, feragat nedeniyle reddedilmiştir. Bu durumda vekille temsil edildiği anlaşılan ve sadece ZMM sigorta poliçesi limitlerinin aşılması halinde sorumluluğu yoluna gidilebilecek olan davalı Allianz sigorta lehine birleşen dava nedeniyle verilen ret kararına bağlı olarak maktu ret vekalet ücreti takdir edilmiş olmasında istinaf edenin sıfatına göre, herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden, bu yönü amaçlayan davacı taraf istinaf itirazının da reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacılar vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar, görülmekte olan davada ihtiyarı dava arkadaşı konumunda bulunduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca her birinden ayrı ayrı alınması alınması gereken 80,70-‘şer TL maktu istinaf karar ve ilam harcı toplamı olan 322,80-TL’den, istinaf yasa yoluna başvuru sırasında davacılar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL’nin düşümü ile kalan 278,40-TL’ harcın davacılardan mütesaviyen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta A.Ş’den de Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.757,05-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, istinafa başvuru sırasında peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 940,00-TL’nin düşümü ile kalan 2.817,05-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca yapılan giderlerin üzerilerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ve HMK.m. 353/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/02/2022