Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1721
KARAR NO : 2019/3926
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2019
NUMARASI : 2019/199 D.İş- 2019/200 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın, vekil edeninin eşi…’e çarpması neticesinde meydana gelen 08/03/2018 günlü trafik kazası sonucunda, destek Serpil Sezer’in hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 15.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 11/10/2018 günlü dilekçe ile de istek miktarını 122.561,78-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 122.561,78-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/05/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, itiraz hakem heyetince, itirazın reddine karar verilmesi üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili Avukat …, Uyaptan gönderdiği 07/11/2019 günlü dilekçe ile davalı ile karşılıklı olarak anlaşma sağlanarak sulh olunduğunu belirterek, davadan feragat ettiklerini açıklamış ve buna göre karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili de, Uyaptan gönderdiği 01/11/2019 günlü dilekçe ile davacı ile aralarında düzenlenen sulh sözleşmesi uyarınca, tazminat ödemesi yaptıklarını belirterek, buna göre işlem yapılmasını talep etmiştir.Dosya arasında, sulh protokolünün bulunduğu ve davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından görülmekte olan davadan istinaf aşamasında feragat edildiği ve taraflar arasındaki sulh sözleşmesi uyarınca, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri anlaşıldığından, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak; HMK’nun 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 04/02/2019 gün ve 2018/İ.11158-2019/İHK.3 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … A.Ş. tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yukarıda belirtilen dışında kalan ve istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Başvuru sahibi vekili tarafından açılan davadan istinaf aşamasında feragat edildiği anlaşıldığından, davacı … tarafından davalı … A.Ş. aleyhine açılan davanın HMK’nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,5/1-Başvuru sahibi davacı ve davalı sigorta şirketi tarafından tahkim yargılaması sırasında yapılan giderlerin sulh sözleşmesi uyarınca üzerlerinde bırakılmasına,5/2-Davalı… A.Ş. yargılama sırasında vekille temsil edilmekte ise de; sulh sözleşmesi uyarınca adı geçen davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5/3-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,HMK. m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361. gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.21/11/2019.