Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/1700
KARAR NO : 2021/513
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/11/2018
NUMARASI: 2014/911 E. – 2018/1180 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde; 23.01.2014 kaza tarihinde … plakalı otobüsün yaptığı tek taraflı kaza sonucunda, yolcu konumunda bulunan davacıların desteğinin yaşamını yitirdiğini, Artan Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi(İMMS) ile manevi tazminat talepleri teminat altına alındığını belirterek, 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi, birlikte davalı … A.ş’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 12.08.2013/2014 vadeli ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin teminat limitinin 100.000-TL olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacının … A.Ş.’ye karşı açmış olduğu davanın konusuz kalmış olduğu anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Davacının davalı … A.Ş.’ye karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;Davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL, davacı …evgi için 7.500,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL, davacı İrem için 7.500,00 TL manevi tazmnatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan aracın 12.08.2013-2014 vadeli ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kombine Tek Limit verildiğini, bu kapsamda poliçenin teminat limitinin 100.000-TL odluğunu, aynı kaza ile ilgili olarak İstanbul Anadolu 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/627 Esas ve İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/188 esas sayılı tazminat davalarının açıldığını, bu kapsamda 85.000-TL manevi tazminat ödemesi yapılması nedeniyle, 15.000-TL poliçe limiti kaldığını, bu nedenle fazla tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 23.01.2014 kaza tarihinde … plakalı otobüsün yaptığı tek taraflı kaza sonucunda, yolcu konumunda bulunan davacıların desteğinin yaşamını yitirdiği ve davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK’nun 96. maddesinde “zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerin tazminat taleplerinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulması gerektiği” hükme bağlanmıştır. KTK’nun 96. maddesi hükmüne göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak biçimde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır.Somut olayda; davacıların desteğinin yolcu olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği anlaşılmıştır. Davalı … davacının yolcu olarak bulunduğu aracın… sigorta şirketidir. Davacı vekili, toplam 100.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, davalı vekili yargılamada, dava konusu kazada başkalarının da zarar gördüğünü, hüküm verilmiş ve derdest manevi tazminat dosyaları olduğunu ve ilgili dosyaların numaralarını bildirerek poliçe limitinin dikkate alınması gerektiğini savunmuş, mahkemece; davacılar lehine 67.500,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Dosya kapsamından İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında kombine tek limit 100.000,00 TL poliçe limiti bulunduğu, manevi tazminat klozu içeren ve davalı …’ne kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı olarak karıştığı trafik kazasında bir kişinin öldüğü, birden fazla yaralanma olayı olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, olay çoklu hasar olup poliçe limiti itibariyle, başka başvurular olması halinde yukarıda açıklandığı üzere KTK.nun 96. maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerektiği de açıktır.Mahkemece; bu yöne ilişkin herhangi bir araştırma yapılmamış, davalı savunması değerlendirilmemiştir. O halde, Mahkemece yargılamada bildirilen dava dosyalarının sonuçlanıp sonuçlanmadıkları hususları araştırılarak, varsa ilgili hasar dosyaları ile ödeme dekont ve makbuzları, dava dosyaları vs getirtildikten sonra, yukarıda açıklanan hususlar hep birlikte tartışıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı vekilinin delillerinin toplanmamış bulunduğundan istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.153-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.23/03/2021