Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1699
KARAR NO: 2021/1905
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2019
NUMARASI: 2016/5 Esas – 2019/125 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi-Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.12.2013 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde ki araçla bisikletli müvekkiline çarptığını, müvekkilinin bu kaza neticesinde beden gücü kaybı yaşadığını, bakıma muhtaç kaldığını, kaza nedeniyle kullanmış olduğu bisikletin de hurdaya çıktığını, kaza ile ilgili İstanbul 58.Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, kazaya sebep olan … plakalı aracın zorunlu mali sigortasının … sigorta şirketi tarafından yapıldığını ileri sürerek 4,000,00- TL maddi, 50.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, işbu dava konusu gereği Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının avans faizinin talebinin yerinde olmadığını, davalı … şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığını, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı …, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”…. Davacı vekili yargılama aşamasında sunduğu 08/11/2018 tarihli feragat dilekçesinde davalı …ile sulh olunduğunu, maddi tazminat yönünden davalılardan bir taleplerinin olmadığını, yargılamaya manevi tazminat davası üzerinden devam edilmesini talep etmiştir. Maddi tazminat talepleri yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat açısından ise;…. olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanarak ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kaza akabinde davalı sürücü tarafından olay yerinin terkedilmesi de gözönünde tutularak, dosya kapsamındaki kusur oranları, maluliyet oranı dikkate alınarak, davacının meydana gelen olay nedeniyle duyduğu korku göz önünde bulundurularak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davalıdan 3.000,00- TL manevi tazminatın davacıya verilmesine karar vermek gerektiği’ , gerekçesiyle,1-Maddi tazminat talepleri yönünden davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE; 2-Manevi tazminat davası yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 3.000,00-TL manevi tazminatın 19.12.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacı vekili ; hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, yerel mahkemenin 11.4.2016 tarihli ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair ara kararının hatalı olduğunu, ara kararın kaldırılarak dava değeriyle sınırlı ihtiyatı haciz kararı verilmesini, aksi kanaatte ise gelinen aşama gözetilerek ara kararın yanlışlığına değinmekle yetinilmesini istediklerini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya kapsamına göre yargılama sırasında; davacı vekilince 04.04.2016 tarihli dilekçe ile davalı adına kayıtlı olan … plakalı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasınının talep edildiği; yerel mahkemece 11.04.2016 tarihli ara karar ile, kazaya karışan … plakalı aracın 3. kişi üzerine kayıtlı olduğu, aracın dava ile ilgisi olmadığı gerekçesiyle, … plakalı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verildiği, iş bu ek karara karşı davacı vekilince asıl kararın istinafı ile birlikte istinaf kanun yoluna başvurulduğu, yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, kaldı ki isteme konu ara kararın esas hükümle birlikte istinaf edilebilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından, buna ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu, hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, somut olayda, kaza tarihi (19.12.2013), kusur durumu ( davacı %25, davalı sürücü%75 kusurlu), davacının yaralanmasının niteliği ( %4,2 maluliyet, 24 ay iş göremez) ,kazanın meydana geliş biçimi, somut olayın özellikleri ( sürücünün kaza yerini terk etmesi) ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında, davacılar lehine değinilen hususlar ve ilkeler dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken mahkemece somut olaya uygun düşmeyecek şekilde manevi tazminatın bir miktar az takdir edilmesi uygun görülmemiş; ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’ nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince mahkemece verilen karar düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE; yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kabulüne ilişkin aşağıda ki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1)İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/02/2019 tarih ve 2016/5 Esas, 2019/125 Karar sayılı kararına karşı, yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE; yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE; (a)İstinaf peşin karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine, (b)İstinaf aşamasındaki giderlerin takdiren davacı üzerinde bırakılmasına, (c)Duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2))İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/02/2019 tarih ve 2016/5 Esas, 2019/125 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca, kaldırılıp düzeltilen hükmün yerine geçmek üzere; a)Maddi tazminat talepleri yönünden davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE; b)Manevi tazminat davası yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine c)Alınması gerekli 683,10-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 184,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 498,65- TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydına, d)Davacı tarafça yapılan 184,45-TL harç giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, f)Davacı tarafça yapılan 233,00- TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 46,60- TL giderin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, g)Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.110,00-TLnin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak, 222,00- TL lik kısmınn davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına, bakiye 888,00- TL lik kısmının davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına, h)Davalı … AŞ vekili vekalet ücreti talep etmediğini beyan ettiğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ı) HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/12/2021