Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1645
KARAR NO : 2019/1077
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2017
NUMARASI : 2017/848 D.İş-2017/848 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … A.Ş.nezdinde trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı araçla, davalı … A.Ş nezdinde trafik sigortalı olan … plaka sayılı aracın karıştığı 12/04/2016 günlü trafik kazasında … plaka sayılı araç sürücüsü bulunan ve vekil edeninin oğlu olan destek … hayatını kaybettiğini, her iki sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş ve ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 53.373,18-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı … A.Ş.vekili cevabında özetle; kazaya karıştığı ileri sürülen … plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde, 02/02/2016-02/02/2017 tarihleri arasını kapsar biçimde trafik sigortalı bulunduğunu, ancak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarına göre, vekil edeni şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusurundan dolayı herhangi bir sorumluluğuna gidilemeyeceğini ve kendi kusuruyla ölen bir kişi nedeniyle, destek tazminatı talep edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı…A.Ş.ise cevap vermemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın karıştığı, 12/04/2016 günlü trafik kazasında …. plaka sayılı araç sürücüsü ve davacının desteği olan… hayatını kaybettiği, kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü … %75 oranında, …A.Ş.nezdinde trafik sigortalı bulunan…. plaka sayılı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, her iki sigorta şirketinin de oluşan destek zararından birlikte sorumlu bulundukları kabul edilerek, davanın kabulü ile 53.373,18-TL’nin 17/08/2016 tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş, davalı sigorta şirketleri vekilleri tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine ayrı ayrı itiraz edilmesi üzerine; itiraz hakem heyetince, her iki sigorta şirketince yapılan itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararına karşı davalılardan … A.Ş.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; cevap dilekçesindeki nedenlerle aynı olup, ayrıca kabule göre hükmedilen faiz türü ile başvuru sahibi yararına belirlenen vekalet ücretinin hatalı olduğuna yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında, davalı … A.Ş.nezdinde başlangıç tarihi 02/02/2016, bitiş tarihi ise 02/02/2017 bulunan ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı araç sürücüsü bulunan … %75 kusuru neticesinde 12/04/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği ve kazanın oluşumunda kazaya karışan diğer araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan davacının üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacının desteğin sevk ve idaresindeki aracın, trafik sigortacısı olan … Sigorta’dan destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve 26/04/2016 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinin (a) ve (c) bentleri ile (i) bendi, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde , destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.Somut olayda; davacının desteği sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 12/04/2016 tarihinde yapmış olduğu çift taraflı trafik kazasında öldüğü ve %75 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda … plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olan … A.Ş’nin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 02/02/2016 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. Ölen … araç sürücüsü konumunda bulunduğundan üçüncü kişi olarak kabûl edilmesi mümkün değildir.Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; %75 oranında kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü … kusuruna isabet eden destek tazminatı Mapfre Sigorta A.Ş.tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin teminatı kapsamında değildir. Poliçenin düzenlendiği tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davacının davalı … A.Ş.’den destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından (Yargıtay 17.hukuk Dairesi 29/05/2017 tarih ve 2016/14573-2017/6035 sayılı emsal içtihadı); davacının … A.Ş’ye yönelik başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalıya yönelik talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı …A.Ş.vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, itiraz hakem heyetince verilen kararın HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılarak, davalılardan …. A.Ş’nin istinaf yasa yoluna başvurmadığı, bu nedenle onunla ilgili olarak verilen kararın davacı için usulü kazanılmış hak oluşturduğu hususu da gözetilerek, düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir,
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı … A.Ş. vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda gösterilen nedenle KABULÜNE, 2-Davalı sigorta şirketi tarafından istinaf başvurusu sırasında peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 68,60-TL başvuru harcının talep halinde davalı … A.Ş’ne İADESİNE,3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-İstinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06/02/2017 gün ve 2017/İ.208 – 2017/İHK-411 sayılı kararının KALDIRILMASINA;5/1-Başvuru sahibi davacı … davalı … A.Ş’ne yönelik davasının REDDİNE,5/2-Davacı … başvurusunun kabulü ile 53.373,18-TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/08/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte … A,Ş’den alınarak, başvuru sahibi… verilmesine,5/3-Başvuru sahibi tarafından yapılan 800,60-TL başvuru ücreti ve 730,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.530,60TL’den ibaret hakem yargılaması masrafının aleyhine başvurulan … A.Ş’den alınarak başvuran davacıya verilmesine,5/4- … A.Ş tarafından itiraz aşamasında yatırılan itiraz başvuru ücretinin üzerinde bırakılmasına,5/5-Başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tespit edilen 6.221,05-TL vekalet ücretinin davalı ….A.Ş’den alınarak başvuru sahibine verilmesine,5/6-Davalı … A.Ş tarafından itiraz aşamasında yatırılan 800,60-TL itiraz başvuru ücretinin davacı … alınarak … A.Ş’ye verilmesine, 5/7-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/17 maddesi uyarınca belirlenen 1.244,21-TL vekalet ücretinin davacı … alınarak davalı … A.Ş’ye verilmesine,5/8-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, HMK.m.353/1-b/2 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.362/1-a gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 30/05/2019.