Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1600
KARAR NO: 2021/1764
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2018
NUMARASI: 2015/1044 Esas 2018/1242 Karar
DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2015 tarihinde davacıların murisi …’in de yolcu olarak bulunduğu davalı … Sigorta AŞ’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sigortasız … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde …’in vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında muris …’in de yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu diğer araç sürücüsü …’nın ise tali kusurlu bulunduğunu, … plakalı aracın sigortasız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, mirasçılardan … için … plakalı araç sürücüsü …’ın kusuru nisbetinde … Sigorta A.Ş’den ve …’nın kusuru nedeniyle de … Hesabından 2.500,00 TL tahsiline, mirasçılardan ,,, için … plakalı araç sürücüsü …’ın kusuru nisbetinde … Sigorta A.Ş’den ve …’nın kusuru nedeniyle de … Hesabından 2.500,00- TL tahsiline, olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar ve ihbar olunanlar, davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; -Davalı … Hesabı hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, -Davalı … Sigorta hakkında açılan davanın; -Davacı … yönünden kabulü ile 57.862,98 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … sigorta A.Ş ‘den alınarak davacı …’e verilmesine, -Davacı … yönünden kabulü ile 65.616,98 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … sigorta A.Ş ‘den alınarak davacı …’e verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Alacak temlik edildiğinden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, araçta hatır taşıması yapıldığı, müteveffanın müterafik kusuru bulunduğu, ehliyetsiz sürücünün aracına bindiği, bunun değerlendirilmediği, ceza mahkemesinde müteveffa …’ın bulunduğu aracın sürücüsü …’ın asli, diğer araç sürücüsü …’nın tali kusurlu olduğunun belirtildiği, oysa iş bu dosyada alınan ATK raporunda tüm kusurun sürücü …’a ait olduğunun belirtildiği, ceza mahkemesinin kararının ve kusurun dikkate alınmadığı, hususlarına ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlarla sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Elde ki dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde belirtilmiştir.Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu kural yargıda açıklık ve netlik prensibinin bir gereğidir. 6100 sayıl HMK’nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde, birleştirilen davanın/davaların ve asıl davanın sadece yargılaması birlikte yütürülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti v.s. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir. Somut olayda, davacı tarafça öncelikle araç plakası … olarak yanlış belirtilmiş ve iş bu aracın sigortası olmadığı açıklanarak davalı … Hesabı aleyhine ve kazaya karışan diğer … plakalı aracın ZMM sigortacısı olan … Sigorta AŞ aleyhine dava açılmış, akabinde … plakalı aracın sürücüsü …, işleteni … ve trafik sigortacısı … Sigorta AŞ’ye dava ihbar edilmiş, kazaya karışan aracın … olduğunun anlaşılması üzerine, bu kez dava … plakalı aracın ZMM sigortacısı … Sigorta AŞ’ye de ihbar edilmiştir. Ancak davacılar tarafından aynı mahkemenin 2017/524 Esas sayılı dosyasında … plakalı aracın ZMM sigortacısı … Sigorta AŞ aleyhine 06/06/2017 tarihinde dava açılmış olup, iş bu dava ile birleştirilmiştir. Ancak, yerel mahkemece birleşen dava yönünden hiçbir işlem yapılmamış, karar verilmemiştir.Hal böyle olunca da mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden ayrı değerlendirdirme yapılarak ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu gibi birleşen dava unutularak tek bir dava varmış gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (Bknz. Yargıtay 17.HD’nin 2014/17415 Esas, 2017/6532 Karar sayılı ilamı) Açıklanan nedenle, kararın HMK’nın 355/2 ve 353/1.a.4 ve 6. maddeleri gereğince resen kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebep ve şekline göre göre davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/11/2018 tarih ve 2015/1044 Esas, 2018/1242 Karar sayılı kararının esası incelenmeksizin 355/2. ve 353/(1)-a.4 ve 6. maddeleri uyarınca re’sen KALDIRILMASINA, 2-HMK 353/(1).a maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Kararın kaldırılma sebep ve şekline göre davalı … Sigorta AŞ istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 4-İstinaf başvurusunun kabulü nedeniyle başvuru sırasında alınan peşin harcın davalı … Sigorta AŞ’ye iadesine, 5-İstinaf başvurusu aşamasında başvuru sahibi davalı … Sigorta AŞ tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK’ nın 353/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/11/2021