Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1594
KARAR NO: 2020/433
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18/04/2019
NUMARASI: 2019/284 Hakem Kar. Saklama, 2019/380 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava trafik kazası nedeniyle malûliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kabûlüne karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf aşamasında davacı vekili tarafından UYAP üzerinden dosyaya sunulan 20/12/2019 tarihli dilekçe ile açılan davadan feragat edilmiştir. Davacı vekilinin vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili de, Uyap’tan gönderdiği 06/02/2020 tarihli dilekçede; davacı ile aralarında düzenlenen sulh sözleşmesi uyarınca, tazminat ödemesi yaptıklarını belirterek, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiş, davacı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf aşamasında davadan feragat edildiği ve tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediği anlaşıldığından, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak HMK’nun 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 28/02/2019 tarih ve 2019/İ.948-2019/İHK-2244 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı … şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Başvuran vekili tarafından açılan davadan istinaf aşamasında feragat edildiği anlaşıldığından HMK’nın 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle REDDİNE,6-Başvuru sahibi davacı tarafından tahkim yargılaması sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 8-Davalı … Sigorta A.Ş. yargılama sırasında vekille temsil edilmiş ise de; davalı vekili tarafından vekalet ücreti istemedikleri bildirildiğinden adı geçen davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 9-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.12/03/2020