Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1592
KARAR NO : 2019/1392
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2019
NUMARASI : 2019/224 – 2019/233
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Taşımacıık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan …plaka sayılı aracın 02/09/2015 tarihinde yapmış olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan … yaralandığını, davacının malûliyetinin Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 31/12/2015 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile %13 olarak tespit edildiğini, ancak davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen sigorta şirketince tazminat talebinin kabul edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla davacıdaki geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle şimdilik 41.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 94.268,82-TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, açılan davayı kabul etmediklerini, davacı …. araçta görevli personel olduğunu, yolcu konumunda bulunmadığını, Karayolları Zorunlu Taşımacıık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu gereğince davacı tarafın tazminat talebinin teminat dışı olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacı tarafın talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı sigorta şirketi vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Dairemizin 13/09/2018 tarih ve 2017/950 E., 2018/888 K. Sayılı kararı ile; “…davacı …’in 28/09/1998 doğumlu olduğu, 28/09/2016 tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olduğu, ancak henüz 18 yaşını doldurmadan önce Altındağ … Noterliği’nin 12/10/2015 tarih ve … yevmiye nolu vekâletnamesinin dosyaya sunulduğu, bu vekâletnamenin davacının anne ve babası tarafından davacı… velayeten düzenlenmiş olduğu, 28/09/2016 tarihi itibariyle davacı … 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle bu vekâletnamenin geçersiz olduğu ve bu vekâletname ile vekil tarafından açılan davaya devam edilemeyeceği, dosyada davacının bizzat düzenlemiş olduğu bir vekâletnamenin de bulunmadığının anlaşıldığı, HMK 114/1-f maddesi uyarınca vekil aracılığıyla takip edilen davalarda vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması dava şartı olup, bu şart gerçekleşmediğinden HMK 353/1-a/4 maddesi gereğince Tahkim Komisyonunca verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın vekâletname eksikliğinin giderilmesi amacıyla geri gönderilmesine karar verilmiş” davacı … tarafından bizzat kendi adına vekâletname sunulması üzerine, Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen yine karar ile davacının talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davacı … kazaya karışan araçta yolcu olarak seyahat etmekte olduğu, davacının yolcu konumunda olmadığına ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolu Taşıma Kanununun 17 ve 18. maddelerine göre karayolu zorunlu taşımacılık sigortasının taşımacının yolculara karşı sorumluluğunu kapsamasına, yolcu olmayan kişilerin bu sigorta türünden yararlanamayacak olmasına, yine kaza tarihinde yürürlükte bulunun Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5 Kapsam Dışında Kalan Haller maddesinin b bendine göre, sürücü, hizmetliler ve sigortalının eylemlerinden sorumlu tutulduğu diğer kişiler ile yolcu bileti olmayan kişilerin taleplerinin teminat dışı olduğunun belirtilmesine, resmi görevli polis memurları tarafından düzenlenen 02/09/20165 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile davacı … otobüste görevli personel olduğunun tespit edilmesine, davacı tarafından resmi belge niteliğindeki kaza tespit tutanağındaki belirlemenin aksinin aynı güçte bir başka delille kanıtlanamamış olmasına, ayrıca 02/09/2015 tarihli otobüs yolcu listesinde davacının adının bulunmamasına, nüfus kayıtlarına göre davacı …’in, otobüs şoförlerinden …kardeşi olduğunun belirlenmesine, davacının, kardeşinin kullandığı otobüste ücretli yolcu olarak seyahat etmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunmasına, davacı adına düzenlenmiş bir yolcu biletinin davacı tarafça dosyaya sunulamamasına, yine davacının (personel olarak kabul edilse bile) o seyahatte görevli olmadığı, görevli olmayan personelin ücretsiz taşındığına ilişkin bir delilin dosyaya sunulamamasına göre, Tahkim Heyetince verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK 353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06/02/2019 tarih ve 2017/İHK-53- KIT/2019/30 sayılı kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.353/1-b/1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE,2- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya İADESİNE,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.27/06/2019