Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1541
KARAR NO : 2019/1002
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2019
NUMARASI : 2019/345 D.İş-2019/345 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın, vekil edeninin sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucunda 07/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı … yaralanarak, %8 oranında malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek,fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-TL kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 31/10/2018 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de vekil edeninin uğradığı kalıcı maluliyet tazminatı miktarının bilirkişi raporuyla belirlendiğini, rapora ve belirlenen miktara bir itirazlarının olmadığını belirterek istek miktarını, 32.629,91-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine, itiraz hakem heyetince itiraz reddedilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; usulüne uygun yapılan bir başvuru olmadığından, davanın öncelikle başvuru şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle reddedilmesi gerektiği, kabule göre de maluliyetin, kusurun ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı maluliyet zararının tazmini isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır, hükmünü içermektedir. Talebe konu toplam tazminat miktarı 32.629,91-TL olduğuna, uyuşmazlık hakem heyetince, davanın kabulüne karar verildiğine, davalı sigorta şirketinin yaptığı itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itiraz reddedildiğine ve itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğuna göre, karar kesin nitelikte olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır. 5684 sayılı yasanın 30/12 son cümlesinde yazılı halde somut olayda mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 17/03/2019 gün ve 2018/İ.12416-2019/İHK.2961 sayılı kararına karşı davalı … A.Ş. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Peşin olarak istinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/05/2019.