Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1540
KARAR NO: 2021/1977
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/05/2018
NUMARASI: 2014/806 E. 2018/607 K.
DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi-Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/06/2003 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan … AŞ’nin düzenlediği “…” esnasında … plakalı otobüsün 08/12/2002 tarihinde karıştığı kazada müvekkilinin çehresinde sabit iz olacak ve çalışma gücünü kaybedecek şekilde yaralandığını, davalılardan … Limited Şti’nin otobüsün maliki davalılardan … Sigorta AŞ’nin ( Bilahare … Sigorta olan ) ZMSS’si ve davalılardan …’nın ise sürücüsü olduğunu beyanla, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle tedavi giderleri, bundan böyle olacağı ameliyatlar ve tedavi ulaşım giderleri için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.414,07-TL tedavi gideri ile 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiş, müteakip maddi tazminat talebini 30.020,00 TL’ye yükselterek davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde;
DAVANIN MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; -Davalılar …, … Ltd. Şti, müflis … AŞ yönünden KABULÜNE; diğer davalılar yönünden ise KISMEN KABULÜ ile; -30.020,00 TL maddi tazminatın ilk 1.285,00 TL’lik kısmından tüm davalılar ve dahili davalı SGK müteselsilen sorumlu olarak; bu miktarın üzerindeki ilk 28.606,90 TL’nin davalı sigorta şirketi hariç diğer tüm davalılardan ve dahili davalıdan müteselsilen, arta kalan 128,10 TL’nin ise sadece davalılar …, Müflis … AŞ ve … Ltd. Şti. müteselsilen sorumlu tutulmak üzere davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan 08/12/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz alınmasına, -Davalı sigorta şirketi yönünden fazlaya dair talebin zaman aşımı nedeniyle reddine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN TALEBİN KISMEN KABULÜ İLE; -40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, Müflis … AŞ ve … Ltd. Şti’den kaza tarihi olan 08/12/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı dahili davalı SGK vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dahili davalı SGK vekilinin istinaf sebepleri: Müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, müvekkil kuruma karşı dahili dava yoluyla husumet yöneltilmesi hukuka aykırı olup usulen bu yolla dava ikamesi halinde davanın reddinin gerektiği, kaldı ki davacı tarafından 08/12/2002 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sarf olunduğu ileri sürülen tedavi giderleri zamanaşımı süresi içerisinde talep edilmediğinden sözkonusu alacak iddiası zamanaşımına uğramış olup müvekkil aleyhine hüküm kurulamayacağı, dosyada SUT alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınıp tedavi giderleri yönünden detaylı inceleme yapılması gerekir iken bu alanda uzman olmayan kişilerden rapor alınarak karar verilmesinin hatalı olduğu, yapılan hesaplamanın hatalı ve hukuka aykırı olduğu, müvekkili kurum yönünden manevi tazminat talebinin reddi ve red doğrultusunda lehlerine vekalet ücreti tesis edilmesi gerektiği, bu yönleriyle de yerel mahkeme kararının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle tedavi giderleri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 08/12/2002 tarihinde davalılardan … AŞ’nin düzenlediği “…” esnasında …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün karıştığı kazada davacının ATK raporunda tespit edildiği üzere maluliyet oluşmayacak ve iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, davacının tedavi giderleri ile manevi tazminat istemiyle turu düzenleyen, sürücü, aracın ZMM Sigortacısı ile otobüsün maliki hakkında bu davayı açtığı anlaşılmıştır. 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı KTK’nun 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı yasanın 59.madde maddesinde “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”; Kanun’un geçici 1. maddesinde de “Bu Kanun’un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. Maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve …’nın yükümlülüklerinin sona ereceği” düzenlemesine yer verilmiştir. Her ne kadar kanunda düzenlenen bazı istisnai durumlar hariç olmak üzere dahili dava müessesesinin uygulanması yasal olarak olanaklı değil ise de, 6111 sayılı kanunun yürürlük tarihi 25.02.2011 olup, bu tarihten önce açılmış davalarda SGK Başkanlığı yasal değişiklikler nedeniyle davada hasım haline geldiğinden, bu nedenle somut olayda SGK’nın davaya dahil edilmesi ve aleyhine hüküm kurulması doğrudur. Sonuç olarak; dosyada ki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, oluşa uygun, gerekçeli, denetlenebilir nitelikte ki raporların hükme esas kabul edilmesinde ve 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı KTK’nun 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı yasanın 59.madde maddesi gözetilerek tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, SGK’nın yalnızca tedavi giderleri yönünden davaya dahil edilmesi ve davacının SGK’dan manevi tazminat isteminin bulunmaması nedeniyle manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmasına göre, dahili davalı SGK vekilinin istinaf sebeplerinin HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/05/2018 tarih 2014/806 E. 2018/607 K. kararına yönelik dahili davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2-)Dahili davalı SGK harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.09/12/2021