Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/154
KARAR NO : 2019/3956
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2018
NUMARASI : 2018/7982 – 2018/7976
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sigorta tahkim komisyonuna verdiği dilekçe ile; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, sürücüsünün tam kusuru ile 14/10/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olan davacının ağır şekilde yaralandığını ve %100 oranında malul kaldığını, davalı sigorta şirketine 13/06/2016 tarihinde yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6.000,00-TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiş, 29/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 280.249,54-TL’ye yükseltmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı ile, davacının bakıcı gideri yaptığı yönündeki iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, davacının talebin kısmen kabulü ile 210.187,16-TL bakıcı gideri tazminatının 24/06/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak, başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin ise reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dairemizin 19/04/2018 tarih ve 2017/704 Esas, 2018/438 Karar sayılı kararı ile İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılması amacıyla tahkim komisyonuna gönderilmesine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince yeniden yapılan yargılama sonunda, davacının başvurusunun kısmen kabulüyle 210.187,16-TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 24/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili Avukat …, Uyap’tan gönderdiği 27/11/2019 tarihli dilekçe ile, davadan feragat ettiklerini açıklamış ve buna göre karar verilmesini istemiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından görülmekte olan davadan istinaf aşamasında feragat edildiği anlaşıldığından, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak; HMK’nun 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 10/10/2018 tarih ve 2016/İ.3121-KIT/2018/176 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı …A. Ş. tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 35,90-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yukarıda belirtilen dışında kalan ve istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5- Başvuru sahibi vekili tarafından açılan davadan istinaf aşamasında feragat edildiği anlaşıldığından, davacı …tarafından davalı … A. Ş. aleyhine açılan davanın HMK’nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,5/1-Başvuru sahibi davacı tarafından tahkim yargılaması sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,5/2- Davalı tarafından tahkim yargılaması sırasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5/3- Davalı …A. Ş. yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5684 Sayılı Kanun 30/17 ve AAÜT gereğince belirlenen 4.552,99-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5/4- Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.28/11/2019