Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1536
KARAR NO: 2021/1683
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2016/708 Esas, 2019/183
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
DAVA TARİHİ: 25/07/2016
DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2015 tarihinde …’ın sevk ve idaresinde ki davalı …’ın işleteni olduğu … plaka sayılı ticari araçla tam kusurlu olarak davacıya çarptığını, bu kaza nedeniyle davacının yaralandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00- TL kalıcı sakatlık işgücü kaybı, 200,00- TL geçici iş gücü kaybı, 200,00- TL bakıcı gideri, 200,00- TL yol gideri olmak üzere 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalı sigorta bakımından limitle sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 80.000,00.-TL manevi tazminatın davalı …’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmaması nedeniyle dava koşulunun gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, kusur ve maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, geçici dönem bakıcı giderine yönelik talebin haksız ve mesnetsiz olduğunu, tedavi masraflarının ispat edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Davalı …’ın mirasçısı … vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine dava öncesi başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, …’ın … plakalı ticari aracını … A.Ş.’ne 1 yıl süre ile kiraya verdiğini, …in de 1 yıl süre ile …’e kiraladığını, mezkur kazanın davacının dikkatsiz ve tedbirsiz davranışıyla meydana geldiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; Meydana gelen olayda davacının %75, kazaya sebebiyet veren sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacının meydana gelen kaza nedeniyle %25 oranında malul kaldığı, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 11.608,07- TL olduğu, gerekçesiyle, -Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile,11.608,07-TL maddi tazminatın davalılar …, …, …, … ve … yönünden kaza tarihinden itibaren (23.01.2015), davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren (25/07/2016) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı … mirasçıları vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf nedenleri: Hükmedilen manevi tazminatın az olduğu, hususuna ilişkindir. Davalı … mirasçıları vekilinin istinaf nedenleri: Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurulmadığı, dava şartının yerine getirilmediği, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulsa idi belki de davacının kendilerine karşı dava açmayacağı, kusuru kabul etmedikleri, davacının kazada tam kusurlu olduğu, ceza dosyasındaki kusur raporunu düzenleyen bilirkişi ile iş bu dosyada kusur raporunu düzenleyen bilirkişinin aynı olduğu, müvekkillerinin murisinin kazaya neden olan aracın davadan önce ölen sahibi olduğu, ceza dosyasında taraf olmadıklarından ceza dosyasındaki kusur raporuna itiraz edemedikleri, davanın reddinin gerektiği, hususlarına ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlarla sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 26.04.2016 tarihli Resmi Gazete’ de yayımlanan 6704 sayılı yasanın 5. maddesi ile 2918 sayılı yasanın 97. maddesinde yapılan değişiklik sonucunda, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması ve bu başvurudan itibaren en geç 15 gün içinde başvurunun yazılı olarak cevaplanmaması veya cevabın talebi karşılamadığına dair uyuşmazlık olması durumunda zarar görenin dava açabileceği düzenlenmiştir. Yasal değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMMS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacak olup yasa ile özel bir dava şartı getirilmiştir. 6100 sayılı HMK 114. maddede dava şartları düzenlenmiş olup, 114/2. maddede de diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. Aynı kanunun 115. maddesinde ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Gerek yasal mevzuatın gerekse 2918 sayılı yasada yapılan yukarıda bahsedilen kanun değişikliğinin amacı ve usul ekonomisi ilkesi dikkate alındığında, dava öncesinde sigorta şirketine başvuru yapılmamasının “tamamlanabilir” bir dava şartı olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu açıklamalardan sonra sonuç olarak; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, her ne kadar dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulmamış ise de, dava açıldıktan sonra 07/09/2016 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen davalı sigorta şirketince hasar dosyası açılıp ve fakat herhangi bir ödeme yapılmamış olmasına, bu suretle tamamlanabilir dava şartının iş bu dosya kapsamında gerçekleştiğinin kabulünün gerekmesine, ceza dosyasında alınan kusur raporu ile iş bu dosya kapsamında alınan kusur raporunun birbiriyle uyumlu, somut olayın özelliklerine ve kazanın meydana geliş biçimine uygun, hükme esas alınmaya elverişli ve taraf/ yargı denetimine açık olmasına, kaza tarihi, kusur durumu, davacının maluliyeti ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminatın uygun ve yeterli olmasına göre, davacı vekili ile davalı … mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıda ki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-)Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili ve davalı … mirasçıları vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-)Alınması gerekli 59,30-TL harçtan istinaf başvurusu sırasında alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-)İstinaf başvuru sırasında alınması gereken 1.476,05.-TL harçtan peşin alınan 369,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.107,04-TL harcın davalı … mirasçılarından alınarak hazineye irat kaydına, 4-)İstinaf başvurusunda bulunan davacı ve davalı … mirasçıları tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-)Duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.05/11/2021