Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1479
KARAR NO: 2021/398
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2018
NUMARASI: 2014/2602 E. – 2018/484 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait … plakalı ( çekici/ tır ) araç ile … ( dorse plakalı araçların, davalı … şirketine …- …- … ve …- …- … poliçe numarası ile 02/02/2003 – 02/02/2004 vade tarihi ile ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 14.01.2004 tarihinde bu araçların Sinop Boyabat’ta ölümlü ve yaralamalı trafik kazasına karıştıklarını, işbu kazada yaralan … tarafından açılan maddi manevi tazminat davasının, davalı … şirketine ihbar edildiğini, işbu davanın kısmen kabul ile karara çıktığını, kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 18/11/2013 tarihli kararı ile bozulduğunu, bozma ilamı uyarınca davanın 26/05/2014 tarihinde kısmen kabul ile sonuçlandığını ve mahkemece hükmedilen tazminat tutarına istinaden Boyabat İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına 20/10/2014 tarihinde 71.000,00-TL ödeme yaptıklarını, davacı tarafından ödenen bakiyenin bir kısmı ile ilgili olarak davalı … şirketi aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı … şirketinin icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin itiraz dilekçesinde belirttiğini … plaka sayılı araçta meydana gelen 4.000,00 TL tutarındaki araç hasarının müvekkiline ait … plakalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş. den temin edilmesi gerektiği yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, zira dava dışı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe teminatının 2.500,00 TL olduğu, icra dosyasına talep edilen 4.000,00 TL araç hasarının ise zorunlu trafik sigorta poliçesinde belirlenen 2.500,00 TL limitin üzerindeki artan kısım olduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itiraz iptali ile takibin devamına, davalı şirketin % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına, davalı yanca yapılan itirazın 3.500,00-TL manevi tazminat, 420,00-TL vekalet ücreti, 239,05-TL harç, 87,79-TL yargılama gideri ve 839,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.086,55-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen miktar yönünden alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen miktarın % 20’si oranında belirlenen ve hesaplanan 1.017,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davacı vekili ile Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hasar bedelinin tamamına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava itirazın iptali davasıdır 1-Davacı vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; davacının dayanağı olan Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/728 Esas 2014/746 karar sayılı kararında kazaya karışan aracın piyasa değerinin 6.500-TL hurda değerinin ise 2.500-TL olarak belirlendiği, bu haliyle dava dışı üçüncü kişinin hasar bedeli zararının hurda bedelinin tenzilinden sonra 4.000-TL olarak tespit edilerek hüküm altına alındığı, bu miktarın ise olay tarihinde geçerli bulunan ZMMS Poliçesi limiti dahilinden kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği, 2-Davalı vekilinin istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede; manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında kaldığı, poliçe örneğinden açıkça anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talepleri yerinde değildir. Ancak davacının alacağının yapılan yargılama sırasında bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu nedenle alacağın likit olmadığı gözönünde tutulduğunda icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu, ancak bu durumun yeninde yargılamayı gerektirmediğinden kararın kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/05/2018 tarih ve 2014/2602 E., 2018/484 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, Davacı vekilinin istinaf talebinin ise HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 86,87-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 14,90-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2- İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/05/2018 tarih ve 2014/2602 E., 2018/484 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına, davalı yanca yapılan itirazın 3.500,00-TL manevi tazminat, 420,00-TL vekalet ücreti, 239,05-TL harç, 87,79-TL yargılama gideri ve 839,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.086,55-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2/2-Karar harcı 347,46-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 275,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 71,52-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 2/3-Davacı tarafından yapılan 305,24-TL ilk masraf, 163,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.938,64-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2/4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 2/5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2/6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.04/03/2021