Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/1478
KARAR NO : 2021/524
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2018
NUMARASI: 2014/344 E. – 2018/1140 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait … plakalı 2006 model … markalı motosikletin, davalı … adına kayıtlı ve davalı …’un kullandığı ve ayrıca davalı … (…) …A.Ş. Şirketine 1214456 Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın 18/07/2010 tarihinde çarpması sonucu ağır derecede hasara uğradığını, kaza sonucunda müvekkilinin motosiklet kullanmasında gerekli olan özel giysilerinin ağır derecede hasara uğradığını, müvekkilinin aracının henüz 8.000 kilometrede ve orijinal olduğu, herhangi bir performans ekipmanının takılı olmadığını, yapılan araştırmalar neticesinde davacının aracına emsal olabilecek en yakın araçların en düşük piyasa değerinin 17.000,00-18.000,00 TL arasında olduğunun tespit edildiğini, diğer taraftan davacıya ait aracın 20.269,00 TL karşılığında onarılabileceğinin saptandığını belirterek davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/715 Esas sayılı davada dava dilekçesinde özetle; aynı kazada yaralanan …’ın maluliyeti sebebiyle fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 32.000,00 TL’nin olay tarihi olan 18/07/2010 tarihinden itibaren merkez bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/70 Esas sayılı davada dava dilekçesinde özetle; aynı kazada yaralanan yolcu … maluliyeti sebebiyle şimdilik 43.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Asıl davanın kısmen kabulü ile 8.250,00-TL’nin 18/07/2010 tarihinden (davalı … yönünden 15/08/2010) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/715 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 80.523,50-TL’nin maddi tazminatın 18/07/2010 tarihinden itibaren (davalı … yönünden 15/08/2010) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın 18/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,3-Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/70 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 232.519,36-TL’nin maddi tazminatın 18/07/2010 tarihinden itibaren (davalı … yönünden 04/09/2010) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın 18/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, karar verilmiştir. Davacı … vekili davalılar … ile … vekili ve davalı … (…) … A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı … vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporuyla olayda kusurunun olmadığının belirlendiğini, davacının mesleğinin dikkate alınmadığını, geçici iş göremezlik zararına hükmedilmesi gerektiğini, kazaya karışan motosikletin pert total sayılmasının hatalı olduğunu, araç hurdasını talep etmedikleri halde üzerlerine bırakıldığını, koruyucu giyisi bedellerinin az belirlendiğini, yine mahkemece hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalılar … ile … vekili istinaf dilekçesinde; davaların yetkisiz mahkemece açıldığını, birleştirme kararlarının hatalı olduğunu, hükme esas alınan kusur bilirkişisi ve maluliyet raporlarının hatalı olduğunu, davalı … maluliyet raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, vekalet ücretlerinin hatalı belirlendiğin, davanın … A.Ş’ye ihbar edilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı … (…) … A.Ş vekili ; mahkemece poliçe limiti gözetilmeden karar verildiğini, yargılama giderlerinin hatalı bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinden sorumlu tutulmamalarına rağmen bu yöndeki yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sorumluluklarına karar verildiğini, davalı yolcu … yönünden sürücü …’ın %25 oranındaki kusurunun değerlendirilmediğini, yolcu … müterafik kusurlu olduğu gözetilerek indirim yapılmadığını, davacıların gelirlerinin hatalı belirlendiğini, … maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 18/07/2010 kaza tarihinde davacı …’ın sürücüsü davacı … ise üzerinde yolcu olduğu … plaka sayılı motosikletin davalı …’un sürücüsü, …’un maliki, davalı … (…) A.Ş’nin ise ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı kamyon ile çarpılması sonucu meydana gelen kazada davacıların yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacıların yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ve davalıların bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Davalı … şirketinin kazaya karışan karşı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, davacılar ile davalı … arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle davalı … şirketinin aracın hurdasını almaya zorlanamayacağı, davacı …’ın maluliyet durumunun mesleğine göre ATK raporu ile belirlendiği, bu davacının memur olması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararına hükmedilemeyeceği gözönünde tutulduğunda, davacı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Davalı … (…) … A.Ş’nin şirket merkezinin davanın açıldığı mahkemenin yetki alanında bulunduğu gözönünde tutulduğunda, yetki itirazının yerinde olmadığı, davalılar tarafından davanın … sigortaya ihbarı için talepte bulunmadığı, davacıların başka sigorta şirketlerinden tazminat aldığının yargılama sırasında usulüne uygun olarak ileri sürülerek ispatlanmadığı, davacı …’ın maluliyet oranının belirtilen meslek grubu oranına göre ATK raporu ile belirlendiği, bu nedenle raporlar arasında çelişki bulunmadığı, dava konusu kazada yolcu konumunda olup, kusuru bulunmayan davalı ….l’a karşı davalıların müteselsilen sorumlu bulunmaları nedeniyle belirnene tazminattan kusur indirimi yapılmamasının da doğru olduğu anlaşıldığından, davalıların bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Davacıların kaza sırasında kask taktıklarının sigorta hasar dosyasından da açıkça anlaşıldığı, iki adet kaskın kaza sırasında zarar gördüğünün fotoğraflar ile belgelendiği, kazaya karışan motosikletin sürücü dahil iki kişilik olduğu, kullanım amacının ise yolcu nakli olarak tescil belgesinde belirtildiği, bu durumda davalı …l’ın müterafik kusurlu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, maddi tazminatın hesabında davacıların kaza tarihinde gelirlerinin esas alınmasının doğru olduğu, kazaya karışan diğer aracın kamyon olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinde usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı … vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.Ancak, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmadığı, maddi tazminat yönünden yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine ilişkin olarak hükmedilen maddi tazminat ile orantılı olarak sorumluluğuna karar verilmediği, yine bu davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmadığı halde yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulduğu, davalılar … ve …’un yargılama sırasında vekil ile temsil edilmemesine rağmen bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine, Davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin ise kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca esas hakkında yeninde hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/11/2018 tarih ve 2014/344 E., 2018/1140 K. sayılı kararına karşı davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, -Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … (…) … A.Ş tarafından yatırılan 5.542,30-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar … tarafından yatırılan 5.572,30-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar … tarafından yatırılan 35,90-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/4- Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 14,90-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 1/5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/6- İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/11/2018 tarih ve 2014/344 E., 2018/1140 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile 8.250,00-TL’nin 18/07/2010 tarihinden (davalı … yönünden 15/08/2010) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, (Davalı … (…) … A.Ş’nin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına)2/2-Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/715 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 80.523,50-TL’nin maddi tazminatın 18/07/2010 tarihinden itibaren (davalı … yönünden 15/08/2010) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, (Davalı … (…) … A.Ş’nin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına)-Manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile 5.000,00-TL manevi tazminatın 18/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tasiline, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2/3-Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/70 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 232.519,36-TL’nin maddi tazminatın 18/07/2010 tarihinden itibaren (davalı … yönünden 04/09/2010) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, (Davalı … (…) … A.Ş’nin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına) -Manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile 15.000,00-TL manevi tazminatın 18/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,Asıl dava yönünden;2/4-Alınması gerekli 563,55-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 148,50-TL harç ile 190,10-TL ıslah harcı toplamı 338,60-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 224,95-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,2/5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 19,90-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.680,00-TL olmak üzere toplam 1.699,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 615,09-TL yargılama gideri ile peşin harç ve ıslah harcı gideri 338,60-TL toplamı 953,69-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya …’a verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,2/6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,2/7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya …’a verilmesine,2/8-Davalı … (…) … A.Ş vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp bu davalıya verilmesine,Birleşen 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/715 Esas sayılı davası yönünden;2/9- a- Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 5.500,56-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 475,20-TL harç ile 399,61-TL ıslah harcı toplamı 874,61-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.625,75-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,b-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 341,55-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …tan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 2/10-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 19,90-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 736,73-TL olmak üzere toplam 756,63-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 511,98-TL yargılama gideri, peşin harç ve ıslah harcı gideri 874,61-TL toplamı 1.386,59-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı …’a verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ( Davalı … (…) … A.Ş’nin 1.355,04-TL ile sorumlu tutulmasına) 2/11-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,2/12-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.191,88-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı …’a verilmesine, 2/13-Davalı … (…) … A.Ş’ taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.771,48-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp bu davalıya verilmesine,2/14- Davacının manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 ve 10/2.maddeleri uyarınca 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak müştereken ve müteselsilen alınıp davacı …’a verilmesine,Birleşen 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/70 Esas sayılı davası yönünden; 2/15- a- Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 15.883,39-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 130,70-TL harç ile 831,96-TL ıslah harcı toplamı 962,66-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 14.920,73-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, b-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.024,65-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …tan alınarak hazineye irad kaydedilmesine, 2/16-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 21,30-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 753,73-TL olmak üzere toplam 775,03-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 727,86-TL yargılama gideri, peşin harç ve ıslah harcı gideri 962,66-TL toplamı 1.690,52-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı … verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ( Davalı … (…) … A.Ş’nin 1.646,41-TL ile sorumlu tutulmasına) 2/17-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2/18-Davacı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 19.901,16-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı … verilmesine,2/19-Davalı … … A.Ş vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080-TL vekalet ücretinin davacı …dan alınıp bu davalıya verilmesine,2/20-Davacının manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Üret Tarifesi 10/1 ve 10/2.maddeleri uyarınca 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …tan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı … verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.23/03/2021