Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1463
KARAR NO : 2019/1210
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/05/2018
NUMARASI : 2018/3480 E. – 2018/3839 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/05/2017 olay tarihinde davacının maliki bulunduğu davalısının ise Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortacısı (23/01/2017-23/01/2018) olduğu … plaka sayılı traktörün yanarak kullanılamaz hale geldiğini, yapılan başvuruya rağmen sigorta şirketinden ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 55.000,00-TL (ıslah ile 65.940,00-TL) tazminatın 17/05/2017 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında; dava konusu … plaka traktörün Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortacısı olduklarını, yangın olayının malın ayıplı olmasından kaynaklandığını, TTK.1456 maddesi uyarınca meydana gelen zararın teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık hakem heyeti dava konusu traktör üzerinde … Bankası AŞ.nin rehni bulunduğu, rehin alacaklısında davaya muvafakat vermediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.İtiraz hakem heyeti davacının itirazı üzerine yaptığı incelemede dava dışı 3.kişi lehine olan rehinin kaldırıldığı bilgisinin 23/01/2018 tarihinde uyuşmazlık hakemine iletildiğini belirterek 65.940,00-TL tazminatın 29/05/2017 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tahkim yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ile davacını ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, rehinin kaldırıldığına ilişkin yazının uyuşmazlık hakem heyetinin 27/01/2018 tarihli kararından sonra 29/04/2018 tarihinde düzenlendiğini,uyuşmazlık hakem heyetinin kendisine ibraz edilmeyen belgelere dayanarak karar veremeyeceğini, bu yönde taraflara süre verilmesininde mümkün olmadığını, TTK.1453/2 maddesi uyarınca malın ayıbından kaynaklanan hasarlardan sorumlu bulunmadıklarını, bu durumun Bafra 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/110 D.iş sayılı dosyası ile sabit olduğunu, ayrıca vekalet ücretinin hatalı olarak hesaplandığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 17/05/2017 olay tarihinde davacının maliki bulunduğu davalısının ise Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortacısı (23/01/2017-23/01/2018) olduğu … plaka sayılı traktörün yanarak kullanılamaz hale geldiği anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, dava konusu traktörün imalat hatası nedeniyle yandığının davalı tarafından ispatlanamadığı, davalı dayanağın Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 13/06/2017 tarihli asıl rapor ile 02/08/2017 tarihli ek rapor ve yangın tutanağı ile Emniyet Genel Müdürlüğü Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nden alınan raporlarda da bu yönde kesin bir saptamanın yapılamadığı, vekalet ücretinde bir hata bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 10/04/2018 gün ve 2018.İ /2088 E. 2018/İHK-2696 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/06/2019