Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1427
KARAR NO : 2019/1308
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2019
NUMARASI : 2019/293 E. – 2019/312 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/09/2018 olay tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL geçici maluliyet tazminatı, 500,00-TL sürekli maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevabında; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; maluliyeti tespit eden sağlık kurulu raporunun dosyaya sunulmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti yetkilisi; 06/03/2019 tarihli ara kararı ile dava değerinin 5.000,00-TL nin altında olduğu ve uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen kararın kesin olduğunu belirterek başvurunun değerlendirmeye alınamayacağına karar vermiştir.Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının miktar itibariyle kesin olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 30/09/2018 olay tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı anlaşılmıştır.Sigorta Tahkim Komisyonunun davacıya hitaben 06/03/2019 tarih 2019/42847 E. Sayılı komisyon müdür ve itiraz yetkilisi imzalı yazısıyla, “kararın kesin olması nedeniyle itiraz başvurusunun komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağına” karar verildiğinin belirtildiği, bu yazının hakem kararı niteliğinde bulunmadığı, başka bir anlatımla istinafa tabi bir karar olmadığı, dairemizce ancak istinafa tabi bir hakem kararı bulunması halinde istinaf incelemesi yapılabileceği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.( Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/12/2018 tarih 2018/4211 E. 2018/12040 K.)
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti yetkilisinin 06/03/2019 tarihli kararına yönelik istinaf dilekçesinin usulden REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL başvurma harcının talep halinde kendisine İADESİNE,3- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.20/06/2019