Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1394
KARAR NO : 2019/1608
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/018
NUMARASI : 2018/760 E., 2018/1099 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; maktul …’ın sevk ve idaresindeki davalı … şirketince sigortalanan …. plakalı aracın müvekkili …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkillerinin ağır bir şekilde yaralandığını,… plakalı araç sürücüsü ….’ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda maktul …’ın tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin uzun süre komada kaldıklarını ve akabinde de yatarak tedavi gördüklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 500,00’er TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu kazanın 10/08/2008 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise zamanaşımı süresi dolduktan sonra 27/08/2018 tarihinde açıldığını, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, gerek eski ve yeni Borçlar Kanununda gerek KTK’da öngörülen zamanaşımı sürelerinin dolduğu, aynı zamanda suç teşkil eden haksız eylem için 5237 Sayılı TCK’nın 66. maddesinde öngörülen 8 yılllık ceza zamanaşımının da dolduğu, olayda… plakalı araç sürücüsü … vefat etmişse de, davacıların kazada ölmüş bulunan …ın mirasçıları veya destek alanları statüsünde olmadıklarından fiilin karşı tarafı olan kişinin ölümüne ilişkin zamanaşımından yararlanmalarının söz konusu olamayacağı, kaldı ki bir ölü birden fazla yaralı olması durumunda dahi TCK 89 ve 66 maddeleri gereğince ceza zamanaşımının 8 yıl olduğu, davanın kaza tarihiden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; davaya konu kazanın 10/08/2008 tarihinde gerçekleştiği, dava şartı olması nedeniyle sigorta şirketine 24/07/2018 tarihinde başvuru yapıldığı, sigorta şirketi tarafından 27/08/2018 tarihinde red cevabı verildiği, red cevabının verildiği aynı gün davanın açıldığı, sigorta şirketine başvuru yapılması üzerine zamanaşımının kesilmesi nedeniyle davanın zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı, yine TCK 89, 66/1-e, 67/4. maddeleri gereğince ceza zamanaşımı süresinin 12 yıl olduğu, bu sürenin henüz dolmadığı, verilen kararın hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebin ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, dava konusu kazanın 10/08/2008 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 27/08/2018 tarihinde açılmış olduğunun açık olmasına, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 60. maddesinde ve KTK’nın 109/2. maddesinde öngörülen zamanaşımı sürelerinin dolmuş olmasına, meydana gelen kazada kazaya karışan … plakalı araç sürücüsü …. vefat etmişse de, davacıların kazada ölmüş bulunan …’ın mirasçıları veya destek alanları statüsünde olmadıklarından fiilin karşı tarafı olan kişinin ölümüne ilişkin zamanaşımından yararlanmalarının söz konusu olmamasına, kazada vefat eden …’ın davacılara yönelik eyleminin taksirle yaralama suçunu oluşturmasına, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı TCK’nın 89/4 ve 66/1-e maddesi gereğince uzamış ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olup, dava tarihi itibariyle bu sürenin dolmuş olmasına, 5237 Sayılı TCK’nın 67/4. Maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin yarı oranında artırılmasına ilişkin hükmün hukuk davalarında uygulanma yeri bulunmamasına, sigorta şirketine başvurunun zamanaşımını kesen bir sebep olmamasına göre, Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup, davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/11/2018 tarih ve 2018/760 E., 2018/1099 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gerekli 88,80-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,40-TL harcın davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.
11/07/2019