Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1387
KARAR NO: 2021/393
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2018
NUMARASI: 2014/805 E. – 2018/987 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde ve özetle; 07/08/2012 kaza tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ZMMS sigortacısı olduğu, … plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek HMK m107 gereğince artırılmak üzere belirlenecek tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacısının asıl dava yönünden davasının kabulü ile 75.636 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere tahsiline davacıya verilmesine, 2-Davacının birleşen (İstanbul 15 ATM 2016/352 Esas -2016/348 Karar -06/05/2016 ) birleşen davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 103.570,60 TL maddi tazminatın birleşen dava tarihi olan 31/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile sürücünün aynı iş yerinde çalıştıklarını, iş amacı ile seyahat etmeleri nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, yine birleşen davada faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 07/08/2012 kaza tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ZMMS sigortacısı olduğu, … plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dava dışı sürücünün hazırlık soruşturması sırasında verdiği beyanda iş çıkışı davacı ile birlikte yolculuk ettiğini belirtmesi karşısında taşımanın bir ücret karışılığı veya iş nedeniyle yapılmadığının anlaşılması karşısında hatır taşıması indirimi yapılması yerindedir. Ancak davalı sigorta şirketinin asıl dava tarihinde temerrüde düştüğü bu nedenle birleşen ek davada da bu tarihten itibaren yasal faizine hükmedilmesi gerekirken hatalı olarak ek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olmadığı, ancak bu durumun düzeltmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/10/2018 tarih ve 2014/805 E., 2018/987 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/10/2018 tarih ve 2014/805 E., 2018/987. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Davacısının asıl dava yönünden davasının kabulü ile 75.636 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere tahsiline davacıya verilmesine, 2/2-Davacının birleşen (İstanbul 15 ATM 2016/352 Esas -2016/348 Karar -06/05/2016 ) davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 103.570,60 TL maddi tazminatın birleşen dava tarihi olan 05/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl Dava yönünden; 2/3- 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 5.166,70 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 24,30 TL ile ıslah harcı olarark yatırılan 258,00 TL olmak üzere toplam 282,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.884,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 282,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına, 2/4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 8.669,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Birleşen Dava yönünden; 2/5- 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 7.074,91 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 475,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.598,94 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 475,97 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına, 2/6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 11.035,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2/7- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 4.286,33 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 2/8- Asıl ve birleşen davalar yönünden 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 2.643,50 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.203,49 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına, 2/9- İşbu dava nedeni ile asıl ve birleşen davalar yönünden davalı tarafından yapılan 34,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 5,60 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmının davalı uhdesinde bırakılmasına, 2/10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.04/03/2021