Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1379
KARAR NO: 2021/292
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/12/2018
NUMARASI: 2017/39 E. – 2018/1324 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.10.2012 kaza tarihinde davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL tedavi ve bakıcı gideri, 500 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000 TL (ıslah ile 30.115,72 TL ) maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davanın KABULÜ ile, 2.057,88 TL geçici iş göremezlik, 24.222,18 TL sürekli maluliyet, toplam 26.280,06 TL ile 2.876,74 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 14/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, bu yöne ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının yaşının küçük olması ve çalışmaması nedeniyle geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 31.10.2012 kaza tarihinde davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın davacıya çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacı küçüğün iyileşme döneminde başkalarına göre daha fazla efor sarfederek hayatını idame ettireceğine bu nedenle geçici iş göremezlik dönemi için tazminata hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınması gereken 1.991,70-TL harçtan peşin yatırılan 497,92-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 1.493,78-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.18/02/2021