Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1374
KARAR NO : 2019/1232
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01/02/2019
NUMARASI : 2019/111 – 2019/133
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile, 13/06/2017 tarihinde davalı … şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın davacının yolculuk etmekte olduğu tarım aracına çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve % 5 oranında malul kaldığını, davalı … şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL iş göremezlik zararının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12/09/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 6.894,17-TL’ye yükseltmiştir. Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile, talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulüne, 6.894,17-TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; davacının sürekli sakatlığı tespit edilemeden tazminata hükmedilemeyeceği, bakiye ömür süresinin yanlış belirlendiği, kusura ilişkin rapora karşı yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadığı, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, vekâlet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir. İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı işgöremezlik tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; 5.000,00-TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir. 40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir.Temyize(istinafa) konu olan alacağın 6.894,00-TL olduğu, İtiraz Hakem Heyetince, davalı … şirketi vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapmış olduğu itirazlar da değerlendirilmek suretiyle karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple ihtilaf miktarının 6.894,00-TL olduğu anlaşıldığından karar kesin niteliktedir. 5684 sayılı kanunun 30/12 son cümlede yazılı haller de mevcut değildir. Kesin kararın istinafı nedeniyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 04/01/2019 tarih ve 2018.İ.10495 – 2019/İHK-141 sayılı kararına karşı davalı … A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı yasanın 30/12, HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2- Davalı … A.Ş. tarafından yatırılan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3- İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/06/2019