Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1373
KARAR NO : 2019/996
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2019
NUMARASI : 2019/245 D.İş- 2019/311 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … nezdinde kasko sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın kusuru neticesinde, 01/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vekil edenine ait … plaka sayılı aracın hasarlanarak araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu, araç mahrumiyeti zararının giderilmesi için davalı … şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL araç mahrumiyeti zarar bedelinin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 11/02/2019 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 390,00-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı …, davaya karşı herhangi bir savunmada bulunmamıştır.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; davalı … nezdinde kasko sigortalı bulunan … plaka sayılı araçla, davacıya ait … plaka sayılı aracın, çarpışmaları neticesinde 01/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait aracın hasarlandığı, kazanın oluşumunda kasko sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın ise kusursuz bulunduğu, talebin araç mahrumiyeti zararına ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın talep konusu kazanç kaybı zararının davalı … nezdinde düzenlenen ve …plaka sayılı araca ait olan kasko sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olduğunun kabulü gerektiği görüşünden hareketle; başvurunun kabulü ile 390,00-TL kullanım kaybı zararının davalı … şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.Davalı … vekilince Sigorta Tahkim Komisyonuna itiraz edilmiş, bu itirazı değerlendiren tahkim komisyonu 06/03/2019 günlü cevabı yazısında itiraz konusu hakem kararının miktar itibariyle kesin olduğu, bu nedenle itirazın değerlendirmeye alınmayacağı, davalı … şirketine bildirilmesi üzerine; davalı … vekilince; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen 12/02/2019 gün 2018/E.105393-2019/K.12973 sayılı kararına karşı, süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; her ne kadar istinaf yasa yoluna başvurulan uyuşmazlık hakem kararı kesin nitelikte ise de, sigortacılık yasasının 30/12.maddesinin son cümlesi hükmü uyarınca, kararı istinaf etme hakları bulunduğu, zira vekil edeni şirket nezdinde düzenlenen kasko poliçesinin ihtiyari mali sorumluluk teminatı olmadığından, kazaya karışan karşı aracın araç mahrumiyeti zararını teminat altına almadığını, bu durumda hakemin yetkisi dahilinde olmayan konuda karar verdiğinin kabul edilmesi gerektiği; bir an için söz konusu poliçede ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğu kabul edilse dahi, öncelikle talebin trafik sigortasından istenilmesi, teminat miktarının aşılması halinde kasko sigortacısına başvurulabileceğinin düşünülmesi gerektiğini, kararda bunların değerlendirilmediğini, kaldı ki ihtiyari mali mesuliyet sigortasının da asla araç mahrumiyeti zararını teminat altına almadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçim ve şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kabule göre de vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyeti zararının kazaya karışan karşı aracın kasko sigortacısından tahsili isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır, hükmünü içermektedir. Talebe konu toplam tazminat miktarı 390,00-TL olduğuna, uyuşmazlık hakemince, davanın kabulüne karar verildiğine ve uyuşmazlık hakemince verilen 12/02/2019 gün 2018/E.105393-2019/K.12973 sayılı karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğuna göre, karar kesin niteliktedir.Davalı … şirketinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12 son cümlesinde yazılı hallerden olan “hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi” halinin somut olayda gerçekleştiğine ilişkin istinaf isteğine gelince; dava, az yukarıda da açıklandığı üzere, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyeti zararının kazaya karışan karşı aracın kasko sigortacısından tahsili isteğine ilişkindir. Bu nitelikteki bir talebin, sigorta hakeminin yetkisi dahilinde olduğu konusunda herhangi bir duraksama bulunmamaktadır. Kaldı ki talebin, davalı … nezdinde düzenlenen kasko sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olup olmadığı hususunda da, uyuşmazlık hakemince bir değerlendirme yapılarak gerekçeli bir biçimde teminat kapsamında olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı taraf iddiası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince olumlu veya olumsuz bir karar verildiğine ve davalı taraf iddiaları değerlendirildiğine göre, 5684 sayılı yasanın 30/12 son cümlesinde yazılı halde somut olayda mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen 12/02/2019 gün ve 2018/E.105393-2019/K.12973 sayılı karara karşı davalı … A.Ş.vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Davalı … A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,HMK.m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/05/2019.