Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1371
KARAR NO : 2019/995
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/02/2019
NUMARASI : 2019/100 D.İş-2019/191 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; vekil edenine ait olan ve davalı … şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın 24/03/2018 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası sonucunda hasarlandığını, araç hasar zararının giderilmesi için davalı … şirketine yapılan başvurunun 18/05/2018 tarihinde davalı … şirketine ulaşmasına rağmen, şüpheli kaza nitelendirmesi yapılarak ödeme yapmaktan kaçınıldığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL araç hasar bedelinin, kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı … şirketi vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 29.000,00-TL hasar bedelinin 10/05/2018 temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, davalı … şirketi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine; itiraz hakem heyetince; itiraz reddedilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı … şirketi vekil itarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; başvuru sahibinin taleplerinin esasen, sürücü değişikliği nedeniyle teminat dışı olduğu, ayrıca hurda bedelinin sigortacıya teslim edilmediği halde, bu yöndeki itirazlarının reddedilmesi sonucunda yazılı biçimde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ve kabule göre de vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar zararının, aracın kasko sigortacısından tahsili isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır, hükmünü içermektedir. Talebe konu toplam tazminat miktarı 50.000,00-TL olduğuna, uyuşmazlık hakem heyetince, davanın kısmen kabulü ile 29.000,00-TL hasar bedelinin davalı … şirketinden tahsiline karar verildiğine, davalı … şirketinin yapmış olduğu itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itiraz reddedildiğine ve itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğuna göre, kabule ilişkin bulunan ve istinaf isteğine konu olan miktar 40.000,00-TL’nin altında kaldığından, karar kesin nitelikte olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır. 5684 sayılı kanunun 30/12 son cümlesinde yazılı hallerde somut olayda mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 05/01/2019 gün ve 2018/İ.11652-2019/İHK.153 sayılı karara karşı davalı …vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Davalı … tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,HMK.m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/05/2019.