Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1335
KARAR NO : 2019/867
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2019 Günlü Ek Karar.
NUMARASI : 2017/960 E.-2018/1049 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan ve vekil edenine ait olan …. plaka sayılı aracın, 26/06/2017 tarihinde yaptığı trafik kazasında hasarlandığını, araç hasar bedelinin tazmini bakımından davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 48.000,00-TL bedelle satın aldığı araçta oluşan 35.000,00-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, 21/11/2018 gün 2017/960 esas-2018/1049 karar sayılı ilamla, taraflar arasında akti bir ilişki olduğu, uyuşmazlığın kasko sigorta poliçesinden kaynaklandığı, görevin ise kamu düzenine ilişkin bulunduğu görüşünden hareketle; davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca usulden reddine, HMK.20.maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda, dosyanın Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş, 04/03/2019 günlü ek karar ile de, “Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan iş bu Tazminat davası sonucunda mahkememizin 21/11/2018 gün ve 2017/960 esas 2018/1049 karar sayılı kararının taraf vekillerine tebliğ edildiği ve 14/02/2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden itibaren taraflarca iki hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği anlaşılmakla” denilmek suretiyle, Davanın HMK.nun 20/1 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, karar verilmiştir.04/03/2019 günlü ek karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedeni; dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi amacıyla, mahkeme kaleminin istemi üzerine, 07/01/2019 tarihinde 100,00-TL avans yatırdıklarını, bu hususun dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebini ve iradeyi gösterdiği ve HMK.20/1 maddesinde açıkça, yazılı başvuru yükümlülüğünü düzenlemediği halde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.
Dosya kapsamından, mahkemece verilen 21/11/2018 günlü görevsizlik kararının taraflara usulune uygun şekilde tebliğ edildiği ve istinaf başvurusuna başvurulmaksızın bu kararın 14/02/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.HMK’nın 20.maddesi uyarınca, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.Somut olayda, görevsizlik kararının kesinleştiği, 14/02/2019 tarihinden sonra tarafların yasal süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunmadıkları anlaşıldığına, mahkemece verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden önce, 17/01/2019 tarihinde davacı tarafça, gider avansı yatırılmış olması halinin de, az yukarıda belirtilen şekilde bir talep kapsamında değerlendirilemeyeceğinin de açık bulunmasına göre, mahkemece yazılı biçim ve şekilde verilen açılmamış sayılma kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 44.40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının peşin olarak alındığı anlaşıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/05/2019.