Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1334
KARAR NO: 2021/1960
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2018
NUMARASI: 2015/849 ESAS 2018/1351 KARAR
DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi-Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava açan dilekçesinde; davacıların oğlu …’in 01/10/2014 tarihinde sevk ve idaresindeki ZMMS poliçesi bulunmayan motosiklet ile seyir halinde iken ‘…’ isimli iş yerinin önüne geldiğinde, … tarafından caddeye bırakılmış olan krikoya, daha sonra da direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımı üzerindeki elektrik direğine çarpması sonucu vefat ettiğini, davacıların oğulları Barış’ın ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca derin üzüntü yaşadıklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 500,00’er TL maddi + 15.000,00’er TL manevi olmak üzere toplam 31.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalı …’a dava dilekçesinin ve duruşma gününün usülen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. Davalı …’un yargılama sırasında (22/07/2018 tarihinde) vefatı nedeni ile mirasçıları 2015 doğumlu … ve 2016 doğumlu …’a velayeten kendisine asaleten … dahili davalı olarak davaya katılmış, vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ve duruşmadaki beyanları ile davanın reddini savunmuştur. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; -Davacıların davalı … ve … Birliği/… hakkındaki maddi tazminat talebinin kabulüne, davacıların oğlu …’in 01/10/2014 tarihli trafik kazası sonucu yaşamını yitirmesi ve davacıların desteğinden mahrum kalması nedeniyle davacı Anne … için 69.362,90 TL ve davacı baba … için 50.125,46 TL olmak üzere takdir ve tespit olunan 119.488,36 TL maddi tazminatın adı geçen davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek davacılara ödenmesine, -Hüküm altına alınan maddi tazminata davalı … yönünden kazanın vuku bulduğu 01/10/2014 gününden, davalı … Birliği/… yönünden ise dava tarihi olan 15/09/2015 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine, -Davacıların davalı … hakkındaki manevi tazminat talebinin kabulüne, davacı Anne … için 15.000,00 TL ve davacı baba … için 15.000,00 TL olmak üzere takdir ve tespit olunan 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
-Hüküm altına alınan manevi tazminata kazanın vuku bulduğu 01/10/2014 gününde itibaren yasal faiz işletilmesini karar verilmiş, verilen karara karşı davalı … mirasçılara vekili ile davalı … vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı … vekilinin istinaf sebepleri: Somut olayda müvekkili kurumun yalnızca kaza tarihinde trafik sigortası bulunmadığı iddia olunan … plakalı aracın kusuru oranında (%40) zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu halde mahkemece, %100 kusur üzerinden müvekkili kurum aleyhine hüküm tesis etmesinin hatalı olduğu, müterafik kusur indirimine gidilmeksizin hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğu, tazminat hesabında müteveffanın 7 kardeşinin de davacılar anne ve babaya destek olacağı hususu göz ardı edilerek, yalnızca müteveffa destek olacakmış gibi hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. Davalı … mirasçılara vekilinin istinaf sebepleri: Müvekkilinin kusur oranına ilişkin birbirinden farklı 3 tane rapor olduğu görülmekte olup bu raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden dosya karara çıkarılmasının hatalı olduğu, davaya ilişkin red kararı verilmesi gerekirken usule ve yasaya aykırı olarak kabul kararı verilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların oğlu …’in 01/10/2014 tarihinde sevk ve idaresindeki ZMMS poliçesi bulunmayan motosiklet ile tek taraflı yaptığı trafik kazasında vefat ettiği, davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile manevi tazminat istemli eldeki davayı açtıkları anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporundaki belirlemelerin ve hesap yönteminin oluşa, yerleşmiş uygulamalara uygun denetime elverişli gerekçeler içermesi karşısında hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, sürücü destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı, araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca, 1-)Usul ve yasaya uygun bulunan Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/12/2018 tarih ve 2015/849 Esas, 2018/1351 Karar sayılı kararına yönelik davalı … vekili ile davalı … mirasçıları vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2-)Alınması gereken 10.211,54 TL harçtan peşin yatırılan 2.552,88 TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 7.658,66 TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalılar … vekili ile davalı … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına, HMK’nın 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.09/12/2021