Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1304
KARAR NO : 2019/899
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2018
NUMARASI : 2014/2273 E., 2018/1009 K.
DAVANIN KONUSU: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın… sevk ve yönetiminde iken, 05/02/2014 tarihinde … sevk ve yönetimindeki … plakalı aracın çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu sigortalı araçta 1.796,00-TL hasar meydana geldiğini, bu bedelin 24/02/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu bedelin davalılar tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların bu takibe itiraz ettiklerini belirterek, icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde tam kusurun davacı … şirketinin sigortalısına ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı … davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 447,50-TL asıl alacak miktarınca her iki davalı yönünden, 22,40-TL işlemiş faiz yönünden ise sadece davalı … yönünden iptaline, takibin kabul edilen miktarlar uyarınca devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş, karara karşı davalı … Sigorta A. Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı …Sigorta A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; kusur durumunun hatalı belirlendiği, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu hasar bedelini sigortalısına ödeyen sigorta şirketi tarafından başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır. HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2018 yılı itibariyle kesinlik sınırı 3.560,00-TL’ye yükseltilmiştir. Davacı vekili tarafından 1.887,15-TL üzerinden başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talebiyle dava açıldığı, mahkemece 447,50-TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı … şirketinin istinaf konusu yaptığı miktarın 447,50-TL olduğu anlaşıldığından, istinaf istemine konu alacak, miktar itibariyle kesin olup; yasa yolu kapalı bulunmaktadır.HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK. 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı … Sigorta A. Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK’nun 341/2, 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca REDDİNE,
2- Davalı tarafından yatırılan 44,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/05/2019