Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1303
KARAR NO: 2021/1811
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/11/2018
NUMARASI: 2015/730 E. – 2018/1081 K.
DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 04/11/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı … nezdinde ZMMS Poliçesi ve … numaralı Kasko Poliçesiyle sigortalı ve diğer davalının maliki olduğu, dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun 28.10.2010 tarihinde Konya ilinde meydana gelen kazada kusurlu olarak müvekkilinin kullandığı … plakalı araca çarparak müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazayla ilgili olarak davalıya sigortalı araç sürücüsü hakkında Konya 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/333 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda davalıların maliki/sigortacısı olduğu araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu ve taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olmak suçundan mahkûm edildiğini, söz konusu kazayla ilgili olarak İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/520 esas sayılı dosyasıyla tazminat davası açıldığını, bu dosyada yapılan yargılamada müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle meslekte kazanma gücünde %34 oranında azalma meydana geldiğini, iyileşme süresinin dört ay olduğunu ve müvekkilinin maluliyetten kaynaklanan maddi zararının toplam 263.687,26-TL olduğunun tespit edildiğini, davalı … şirketinin, bilirkişi raporuyla sübut bulan maddi zararın trafik sigortası teminat tutarı olan 175.000,00-TL ve ferilerinden oluşan kısmını ödediğini, kazaya sebep olan aracın davalı … nezdinde kasko poliçesi mevcut olduğunu, poliçe kapsamında maddi/manevi kombine tek limit olmak üzere 100.000,00-TL tutarında artan mali sorumluluk teminatı bulunduğunu, davalı … şirketinin kasko poliçesinin artan mali sorumluluk limitiyle sınırlı olarak sorumluluğunun devam ettiğini, davaya konu kaza sonrası müvekkilinin eski sağlığına kavuşamadığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sübut bulan tazminat alacağının tahsilini, 88.687,00-TL maddi tazminatın araç maliki şirket açısından olay tarihinden, sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 24.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 200.000,00-TL manevi tazminatın araç maliki şirket açısından olay tarihinden, sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 24.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili tarafından 05.07.2010 – 05 07.2011 vadeli … nolu İhtiyati Mali Mesuliyet Sigortası (Birleşik Kasko) ile sigortalandığını, poliçe teminatının 100.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresinin kaza tarihinden itibaren değil, delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, davacının Sosyal Güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davacının maddi zararlarının ZMMS poliçe teminatından karşılandığından reddini, fahiş manevi tazminat talebinin reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikte davanın zamanaşımına uğradığını, söz konusu kaza ile ilgili Konya 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/333 esas ve 2012/148 karar sayılı ceza dava dosyası incelendiğinde, müvekkilinin trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan beraat ettiğini, müvekkilinin bu suçu kasti olarak veya alkollü olarak işlemediğini, sadece taksirle yaralama suçundan cezalandırıldığını, ortada kasıt olmadığını, davacı tarafın çok fazla ve afaki miktarda maddi ve manevi tazminat talep ettiğini, ayrıca diğer davalı … şirketinin, bilirkişi raporu doğrultusunda sübut bulan maddi zararın trafik sigorta teminatı tutarı olan 175.000,00-TL’yi ve ferilerini davacıya ödediğini, dava dilekçesinde anlatıldığı boyutta zarar görmediğini, davacı tarafın istediği 88. 687,00.TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın oldukça fazla olduğunu belirterek, davacının maddi zararları ve trafik sigorta teminatı tutarı olan 175.000,00-TLve ferileri, diğer davalı … tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda davacıya ödendiğinden reddini, manevi tazminat talebi ile ilgili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; -Davacı yanın maddi tazminat istemi hakkında davasının tarafların haricen sulh olmaları sebebiyle konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, -Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile tarafların sosyo ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, maluliyetin oranı ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirilerek 20.000,00-TL’nin davalı … Ltd. Şti. yönünden 28/10/2010 kaza tarihinden diğer davalı … A.Ş. Yönünden ise artan mali sorumluluk poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere 24/09/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili ile davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; hükmedilen manevi tazminat az olup kararın yargıtay içtihatlarında sürekli olarak belirtilen ilkelere uygun olmadığı, hususlarına ilişkindir. Davalı … Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri; manevi tazminatın hakkaniyet ilkesi gereği hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … nezdinde ZMMS Poliçesi ve … numaralı Kasko Poliçesiyle sigortalı, diğer davalının maliki olduğu, dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun 28.10.2010 tarihinde davacının kullandığı … plakalı araca çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalıya ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kazayla ilgili olarak davalıya sigortalı aracın sürücüsü hakkında Konya 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/333 esas sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olmak suçundan mahkûm edildiği, söz konusu kazayla ilgili olarak İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/520 esas sayılı dosyasıyla tazminat davası açıldığı, davacının kaza sebebiyle meslekte kazanma gücünde %34 oranında azalma meydana geldiği, iyileşme süresinin dört ay olduğu ve maluliyetten kaynaklanan maddi zararının toplam 263.687,26-TL olduğunun tespit edildiği, davalı … şirketinin bilirkişi raporuyla sübut bulan maddi zararın trafik sigortası teminat tutarı olan 175.000,00-TL ve ferilerinden oluşan kısmını ödediği, kalan maddi tazminat ile manevi tazminat istemiyle davacı tarafından bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacı yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı vekilinin istinaf sebeplerinin HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b/2.maddesi uyarınca kaldırılmasına, ancak kararın kaldırılmasını gerektiren hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/11/2018 tarih ve 2015/730 E.- 2018/1081 K. sayılı kararına karşı davalı … Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, (a)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan harcın İADESİNE, (b)İstinaf eden davalı … Ltd. Şti.’den alınması gereken 1.366,20-TL nispi istinaf karar ve ilam harçtan peşin yatırılan 380,90-TL harcın düşümü ile bakiye 985,30-TL’nin istinaf eden … Ltd. Şti.’den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, (c)Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, (d)İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerilerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/11/2018 tarih ve 2015/730 E.- 2018/1081 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, (a)Davacı yanın maddi tazminat istemi hakkında davasının tarafların haricen sulh olmaları sebebiyle konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, (b)Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile tarafların sosyo ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, maluliyetin oranı ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirilerek 40.000,00-TL’nin davalı … Ltd. Şti. yönünden 28/10/2010 kaza tarihinden diğer davalı … A.Ş. Yönünden ise artan mali sorumluluk poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere 24/09/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, (c)Karar harcı 2.732,40 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 986,02 TL harcın mahsubu ile 1.746,38 TL bakiye harcın harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (d)Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 986,02 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine (e)Davacı tarafından yapılan 32,55 TL ilk dava masrafı 310,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 842,75 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına (manevi tazminat kısmı için %20 kabul) 168,55 TL yargılama giderinin davalılardan dayanışmalı tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan 674,20 TL masrafın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,(f)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, (g)Taraflarca talep edilmediği belirtildiğinden maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, (h)Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan dayanışmalı tahsili ile davacıya ödenmesine, (ı)Davalılar manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 3-)HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalıl tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK’nun 361/1. madde hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 25/11/2021